Jaa. Nå ser jeg det. Endelig kan jeg bruke regelen min

Hvis jeg deler på 3 vil jeg jo da få:

e^x = 2

ln e^p = p, derfor:

ln (e^x) = ln 2

x = ln 2..

Takk skal du ha for veldig god hjelp. Fikk samtidig litt mer forståelse for faget

Jeg har akkurat begynt med dette temaet, så jeg beklager om jeg antar for mye :)..

Det første som slår meg er å bruke ln e^p = p, på det du har gjort. Dette er dog sikkert feil ;)..

Om det mot all formodning skulle være riktig så blir jo det videre da:

ln (e^x+2) = ln (4 e^x - 4)

Men utifra det ...

Hei.. Har ett problem med en likning her. Problemet oppstår fordi hjernen min hele tiden har lyst å stryke x'ene mot hverandre, men da er det jo ikke en likning lengre.

Likninger er:

(e^x + 2)/(e^x - 1) = 4

Jeg har fulgt regelen som sier at ln e^p = p.

Da får jeg jo:

(x + ln 2)/x = 4 (Evt. (x ...

Klar over at dette er ett rimelig tregt svar, men jeg skjønte det no og etter litt lesing i boken har jeg full kontroll på ulikheter og Algebra.

Takk skal du ha

Takk skal du ha. Det meste var godt forståelig. Tror nok jeg er veldig rusten.

Jeg har bare noen få spørsmål. Selve utregningen er det enkel kryssmultiplisering (ser jo nesten slik ut) eller er det en formel fra algebra som jeg burde lese opp igjen på?

Det andre spørsmålet angår fortegnslinjen ...

Hei.

Har en oppgave jeg ikke klarer å løse (sikkert pga min egen dumhet).

Oppgaven er:

(1/x) <= (3/1+x)

Jeg tenkte først å kryssmultiplisere (ikke heng meg, ørten år siden jeg hadde brøkregning og gudene må jo vite hva som foregår i hodet på meg).

Men kom da fram til svaret XE[0, 1/2} U [-1 ...