Eksamen 1P H21 K06

[bjorntorelodding]

Ja, men det er det jeg stusser på, fordi termingebyret er ikke inkludert under "Renter og termingebyr".

For å få de verdiene som er i bildet i oppgaven, så må man spesifikt ekskludere termingebyret for å få samme verdier, selv om tittelen insinuerer at det burde vært med.

Jo, terminbegyret er inkludert og f.,eks i første termin/linje under "renter og termingebyr" som har verdi 1424,68kr så er terminbeløpet inkludert i dette beløpet. Altså denne kolonnen er det du betaler i renter pluss 30kr som er terminbeløpet.
Nominell rente = Det du betaler i kun renter. Det du betaler i rente er i første termin er 1394,69 (1424,68 - 30).
Effektiv rente = rente inkl termingebyr og (evt etableringsgebyr som ikke er aktuelt her). dvs her er den 1424,68kr

Det er flere måter å løse denne oppgaven på.
Alt1:
Den enkleste måten er å summere kolonnen renter og termingebyr og trekke ifra 360kr som er årlig termin beløp (30kr * 12mnd).
Da får du:
16367,24 - 360 = 16007,24 som er det du betaler i renter iløpet av ett år. Dette er rentene av 1586542 (opprinnelig restlån)
Så deler man dette på det opprinnelige restlånet:
1586542 : 16007,24 = 0,010089... som rundes av til 0,0101 som tilsvarer 1,01% nominell rente

Alt2:
Siden terminbeløpene er like så kan man gange dette med 12 og får da hvor mye man har innbetalt iløpet av et år.
13953,65kr * 12mnd = 167443,80kr
Så må man trekke ifra hvor mye man har nedbetalt, ved å ta opprinnelig restlån (1586542) - restlån siste termin (1435465,34)
1586542 - 1435465,34 = 151076,66
Så betalte man 360kr i termingebyrer (termingebyrene er også like 30kr og ganger man dette med 12 får man 360 som er løsning oppg 7b)
Da har man betalt følgende i renter iløpet av året: 167443,80 - 151076,66 - 360 = 16007,14
Se så siste 2 linjer i alt1 for å fullføre oppgaven.

Alt1 vurderer jeg som tryggeste metode og den krever mindre tenking, men krever mer trykking og fort gjort å trykke noen tall feil, så den er litt utrygg sånnsett.
Alt2 er kanskje litt vanskeligere å forstå for noen, så man får vurdere hvilket alternativ man er mest komfortabel med. Jeg gikk for denne i frykt av at det skulle snike seg inn feil og jeg hadde ikke akuratt tid til å kontrollregne på noen ting.

og ja.. hvis noen lurer på hva effektiv rente er på dette lånet så lar man bare være å trekke ifra 360 og får 16367,14.
1586542 : 16367,24 = 0,0103, dvs 1,03% i effektiv rente. Værre er det ikke

[Aleks855]

Løsningsforslag: https://github.com/alrasch/UDLv3/blob/m ... udl.no.pdf

Med forbehold om feil. Rettelser tas mot med takk

[MathWeis]

Løsningsforslag: https://github.com/alrasch/UDLv3/blob/m ... udl.no.pdf

Med forbehold om feil. Rettelser tas mot med takk

Takk for at du tok deg tid til å lage løsningsforslag!
Jeg ser et par feil (tror jeg i alle fall, om noen kan bekrefte er det supert).

Det første gjelder målestokkoppgaven (oppgave 3). Slik som jeg har forstått det så betyr målestokk 5:1 at hver 5. mm tilsvarer 1 mm til det virkelige produktet. Derfor blir løsningen 140 mm / 5 = 28 mm

Oppgave 8c)
Her mener jeg hun har rett. Du har ikke tatt til høyde for at det er mulig å få 12 på første kast og 8 på andre kast, men også motsatt. Altså har du langt flere alternativer.
8+12, 12+8, 9+11, 11+9, 9+12, 12+9.. osv. Jeg endte opp med 15/144 tilfeller hvor summen var over 20, og 10% er 14.4 av 144 tilfeller, derfor stemte påstanden hennes.

Del 2
1a) Her endte jeg opp med 20 uker og ikke 21. Fullt mulig jeg har gjort feil her, men jeg regnet ut differansen mellom ukene det ble solgt > 500 (eller 5000, husker ikke) par med ski. Endte opp med noe som 20.06 og rundet ned til 20 uker.

Oppgave 7 behøvde vel ikke noe regenark? Sto i alle fall ikke i oppgaveteksten, kudos til at du har gjort det, var veldig oversiktlig.

Likte oversikten din av oppgave 8! Jeg slet ufattelig mye med å få benyttet formler i sammenheng med trekkgrunnlaget, hadde 5 minutter igjen så det var litt kjipt.. håper jeg tilføyde nok forklaring til at jeg ikke trekkes alt for mye.

Krysser fingrene!

[Janhaa]

Løsningsforslag: https://github.com/alrasch/UDLv3/blob/m ... udl.no.pdf

Med forbehold om feil. Rettelser tas mot med takk

Takk for at du tok deg tid til å lage løsningsforslag!
Jeg ser et par feil (tror jeg i alle fall, om noen kan bekrefte er det supert).

Det første gjelder målestokkoppgaven (oppgave 3). Slik som jeg har forstått det så betyr målestokk 5:1 at hver 5. mm tilsvarer 1 mm til det virkelige produktet. Derfor blir løsningen 140 mm / 5 = 28 mm

Oppgave 8c)
Her mener jeg hun har rett. Du har ikke tatt til høyde for at det er mulig å få 12 på første kast og 8 på andre kast, men også motsatt. Altså har du langt flere alternativer.
8+12, 12+8, 9+11, 11+9, 9+12, 12+9.. osv. Jeg endte opp med 15/144 tilfeller hvor summen var over 20, og 10% er 14.4 av 144 tilfeller, derfor stemte påstanden hennes.

Del 2
1a) Her endte jeg opp med 20 uker og ikke 21. Fullt mulig jeg har gjort feil her, men jeg regnet ut differansen mellom ukene det ble solgt > 500 (eller 5000, husker ikke) par med ski. Endte opp med noe som 20.06 og rundet ned til 20 uker.

Oppgave 7 behøvde vel ikke noe regenark? Sto i alle fall ikke i oppgaveteksten, kudos til at du har gjort det, var veldig oversiktlig.

Likte oversikten din av oppgave 8! Jeg slet ufattelig mye med å få benyttet formler i sammenheng med trekkgrunnlaget, hadde 5 minutter igjen så det var litt kjipt.. håper jeg tilføyde nok forklaring til at jeg ikke trekkes alt for mye.

Krysser fingrene!

Oppg 3 del 1,
Er enig m/Aleks,
Dvs 700 mm

[bjorntorelodding]

Oppg 3 del 1,
Er enig m/Aleks,
Dvs 700 mm

Jeg håper dere tar feil for etter litt grubling kom jeg også frem til 28 som jeg svarte på eksamen.
Jeg tenkte på følgende måte:
Hvis man tenker tilsvarende oppgaver som omhandler kart kan målestokken eksempelvis være oppgitt som 1:500'000, dvs en cm på kartet = 500'000cm
Her var målestokken 5:1, så da tenker jeg at 1cm på tegningen er 0,2cm på maskindelen.
Hadde målestokken vært 1:5 så hadde jeg vært enig.

[bjorntorelodding]

Løsningsforslag: https://github.com/alrasch/UDLv3/blob/m ... udl.no.pdf

Med forbehold om feil. Rettelser tas mot med takk

Flott at det kom et løsningsforslag og jeg er spesielt imponert over løsningen på oppgave 5. Regner med denne oppgaven teller 2 poeng og jeg tror ikke mange har fått til denne? Her mener jeg lista er lagt alt for høyt.

Bare et par kommentarer:
Del1, oppgave 3 har jeg allerede kommentert ovenfor her.
Del 1, oppgave 8c: Du har glemt 11x11, 11x12 og 12x12 i oppgave 8c. Jeg ser du bruker 1/72 kanskje med den hensikt å slippe å skrive kun 8+12 som er mer elegant, isteden for både 8+12 og 12+8 , men når det gjelder 10+10, ( og 11+11 og 12+12) så er sannsynligheten for dette 1/144. Bytter du ut 10x10 med 11x12 og legger til 3/144 så blir det tilsammen 15 muligheter for å få 20 eller mer.
15/144 = 0.1042 = 10.42% så Mari har rett.

Har et liten kommentar til siste oppgave og her burde du skrevet -pensjonstrekk og fagforreningstrekk mellom bruttolønn og lønn før skatt.
Herifra vil det bare bli kaos å bruke en hvis setning og stakkars de sensorene som skal lese hvissetninger med 10 unntak :/
Det er mye bedre å bruke =finn.rad og når det gjelder tabelltrekk runder man ned, så =finn.rad(avrund.ned(B14;-2);G6:H10;2) eller på engelsk for de med engelsk versjon =vlookup(rounddown(B14;-2);G6:H10;2). Istedenfor finn.rad og vlookup, går det også ann å bruke =slå.opp eller lookup.
Jeg ville også skrevet om tabellen så den kun bestod av 2 kolonner og ikke fortsatte i flere kolonner, men man kan jo skrive formelen så den kan brukes som den er oppgitt, men krever mer tid til å kvalitetssikring.

[LektorNilsen]

Oppg 3 del 1,
Er enig m/Aleks,
Dvs 700 mm

Jeg håper dere tar feil for etter litt grubling kom jeg også frem til 28 som jeg svarte på eksamen.
Jeg tenkte på følgende måte:
Hvis man tenker tilsvarende oppgaver som omhandler kart kan målestokken eksempelvis være oppgitt som 1:500'000, dvs en cm på kartet = 500'000cm
Her var målestokken 5:1, så da tenker jeg at 1cm på tegningen er 0,2cm på maskindelen.
Hadde målestokken vært 1:5 så hadde jeg vært enig.

Enig.
Når en arbeidstegning er i målestokken 5:1, betyr det at "virkeligheten" er forstørret.
5 lengdeenheter på tengingen tilsvarer 1 lengdeenhet i virkeligheten. Ved en eventuell forstørrelse, ville målestokken vært oppgitt som 1:5.
Det er gangske vanlig at små maskindeler er større på tegningene enn i virkeligheten.

[Aleks855]

Takk for input! Jeg skal oppdatere løsninga.

Jeg var litt usikker på den lille detaljen om 5:1 vs. 1:5.

Det er gangske vanlig at små maskindeler er større på tegningene enn i virkeligheten

Jepp. Men det var ikke akkurat presisert i oppgaven om maskina var liten eller stor. Enkelte deler til denne hadde nok ikke vært tegnet større enn virkeligheten.

Virker som oppgaven var å huske hvilken side av kolonet som var modellstørrelsen, og i så fall hadde jeg fått 0 der.

[LektorNilsen]

Takk for input! Jeg skal oppdatere løsninga.

Jeg var litt usikker på den lille detaljen om 5:1 vs. 1:5.

Det er gangske vanlig at små maskindeler er større på tegningene enn i virkeligheten

Jepp. Men det var ikke akkurat presisert i oppgaven om maskina var liten eller stor. Enkelte deler til denne hadde nok ikke vært tegnet større enn virkeligheten.

Virker som oppgaven var å huske hvilken side av kolonet som var modellstørrelsen, og i så fall hadde jeg fått 0 der.

Jeg er helt enig i at det er formulert litt utydelig, og det kan jo hende man kommer frem til at begge tolkninger kan gi full uttelling i sensuren. Det ville i alle fall overraske meg stort om det gis 0 poeng!
I de fleste lærebøker presenteres de ulke variantene ganske tydelig, så skal være gjenkjennelig for 1P-elever som har fulgt undervisning, men burde nok vært presisert i oppgaven også.

[bjorntorelodding]

Takk for input! Jeg skal oppdatere løsninga.

Jeg var litt usikker på den lille detaljen om 5:1 vs. 1:5.

Jepp. Men det var ikke akkurat presisert i oppgaven om maskina var liten eller stor. Enkelte deler til denne hadde nok ikke vært tegnet større enn virkeligheten.

Virker som oppgaven var å huske hvilken side av kolonet som var modellstørrelsen, og i så fall hadde jeg fått 0 der.

Ved å sammenligne med kartoppgaver hvor det er motsatt målestokk så kan man tolke det til at tegningen er en forstørring av maskindelen. Jeg satt en stund og grublet selv, som jeg også gjorde på andre oppgaver. Hvis du i det hele tatt får trekk, så blir det maks 0,5-1poeng, for det viktigste er å vise at man skjønner hvordan man regner det ut. Ingen tvil om at en gravemaskin har mange store deler og at det er lett å bli lurt fordi det er snakk om en maskin og man tenker derfor at det er stort, men den har også mange små deler som krever forstørret tegninger, f.eks til kretskort, joysticker, sensorer, magnetventiler og solinoider til hydraulikk osv. I dette eksamenssettet var det mye som var ekstra vanskelig enn tidligere oppgaver og mye som kan tolkes feil og stor arbeidsmengde. En ting er når man sitter med det i ro og mak hjemme og kanskje har sett løsningen, men det blir anderledes når man sitter på skolebenken og har tidspresset på seg.
Selv bommet jeg på oppgave 6 hvor jeg blandet sammen høyde og lengde og fikk feil grunnflate og lengde på prismet. Slurv fra min side og når jeg leser det nå, så er det jo ingen tvil, men regner ikke med at jeg får fullt trekk allikevel og denne oppgaven var 3 poeng, bestående av en a og b oppgave. Om fordelingen er a=1,5 og b=1,5 eller a=1 og b=2, så regner jeg kanskje med at jeg blir trukket 0,5-1poeng, da jeg ellers viser at jeg forstår hvordan jeg regner det ut. Jeg burde jo skjønt det når jeg ser tegningen av prismet, men tenkte det var en felle

[hasish]

Får man mye trekk dersom man gjør en liten feil?

For eksempel:
I oppgave 7b) Blandet x-verdien og y-verdien og fikk høyden 2 istedenfor 1. Så jeg fikk at arealet ble 5/2 og istedenfor 5/4. Resten av oppgaven har jeg regnet er korrekt.

[Aleks855]

Det kommer til å stå i sensurveiledninga hva som skal gi trekk og hva som skal godtas, mer konkret.

Slurvefeil kan gå begge veier, men igjen; en liten detalj spiller mindre rolle enn helhetsinntrykket.

[MathWeis]

Det kommer til å stå i sensurveiledninga hva som skal gi trekk og hva som skal godtas, mer konkret.

Slurvefeil kan gå begge veier, men igjen; en liten detalj spiller mindre rolle enn helhetsinntrykket.

Håper virkelig det blir normalfordeling i år samt at det er rom for å ikke tape alle poengene sine på slurvefeil…

[MathWeis]

Her er årets sensorveiledning https://sokeresultat.udir.no/59783e38-5 ... 52c724437b

[MathWeis]

Vet dere hva de mener med rad- og kolonneoverskrifter? Jeg tok ikke utklipp av radnummer/bokstaver fordi jeg ikke så at dette var gjort tidligere i ulike fasiter Alle formlene står der da, så jeg vet ikke om dette er noe jeg trekkes på?