Er det noen som kunne forklart meg noe om Atom og Molekyler?
Har det på skolen, men henger ikke helt med. Har lyst til å kunne det periodiske system.
Kunne noen forklare meg og hjelpe meg?
Hjelp med Atom og molekyler
Moderators: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa
-
Atom og Molekyler
Hei
Er det noen som kunne forklart meg noe om Atom og Molekyler?
Har det på skolen, men henger ikke helt med. Har lyst til å kunne det periodiske system.
Kunne noen forklare meg og hjelpe meg?
Er det noen som kunne forklart meg noe om Atom og Molekyler?
Har det på skolen, men henger ikke helt med. Har lyst til å kunne det periodiske system.
Kunne noen forklare meg og hjelpe meg?
Her må du nok bla opp i ei bok. Å forklare atomer og molekyler med en ikke overflødisk dybde vil kreve veldig mye tid.
-
andysowhat
- Noether
- Posts: 35
- Joined: 16/03-2016 15:57
jeg er lærer student, så jeg kan vel like greit prøve å forklare hva atomer og molekyler er.
Når jeg skal forklare om hva atomer og molekyler er så liker jeg å tenke på stoff og form. Når jeg tenker på form, så tenker jeg på helt vanlige ting som stol, katt, bil, motorsykkel, hus, hund, kjøkkenbenk, dør, asfalt og bøker. alle stoler har formen stol, alle katter har formen katt, og alle sager har formen sag. Men selv om vi vet at en katt er en katt, og en stol er en stol. Så vet vi fortsatt ikke hva stolen er lagd av, eller hva katten er lagd av. Derfor har vi ordet stoff.
Jeg vet at en stol er ofte lagd av stoffet tre. Men det fins også stoler lagd i stoffer som metall, eller plastikk, eller kanskje til og med glass.
En katt vet jeg er hovedsakelig lagd av fett, vann, og salt.
Forskjellen på stoff og Form, er at stoffer har ingen form. Plastikk kan være hva som helst. Det kan være en datamus, telefon, en stol, en vegg, eller dekk.
ok, nå vet vi at former består av stoffer, men hva består stoffer av? Jo, det er veldig simpelt stoffer består av det vi kaller molekyler. Kanskje du har tenkt engang på hva vi får vist vi noen gang prøver å dele et stoff i mindre og mindre biter? vist du deler det så pittelite at du står igjenn med nesten ingenting, hva har jeg da? Jo, du har et molekyl, og molekyler er noe som er så fantasifult lite at det kan være veldig vanskelig å forestille seg hva et molekyl er. siden det er knøtte pitte lite. faktisk så lite at du ikke kan se det med et hvilket som helst mikroskop engang. Her er det som er enda morsommere, et molekyl er så lite at vi ikke kan se det engang med dagens teknologi. Men molekyler er også bygd opp av noe, det kaller vi atomer, og atomer er igjen bygd opp av det vi kaller for protoner, nøytroner og elektroner.
For å kanskje forestille hvor stort et atom er, så har jeg funnet ut hvor tungt det mest vanlige atomet hydrogen veier, og det veier 0.000000000000000000000000000166kg.
Jeg håper dette hjelper litt.
lykke til videre!
Når jeg skal forklare om hva atomer og molekyler er så liker jeg å tenke på stoff og form. Når jeg tenker på form, så tenker jeg på helt vanlige ting som stol, katt, bil, motorsykkel, hus, hund, kjøkkenbenk, dør, asfalt og bøker. alle stoler har formen stol, alle katter har formen katt, og alle sager har formen sag. Men selv om vi vet at en katt er en katt, og en stol er en stol. Så vet vi fortsatt ikke hva stolen er lagd av, eller hva katten er lagd av. Derfor har vi ordet stoff.
Jeg vet at en stol er ofte lagd av stoffet tre. Men det fins også stoler lagd i stoffer som metall, eller plastikk, eller kanskje til og med glass.
En katt vet jeg er hovedsakelig lagd av fett, vann, og salt.
Forskjellen på stoff og Form, er at stoffer har ingen form. Plastikk kan være hva som helst. Det kan være en datamus, telefon, en stol, en vegg, eller dekk.
ok, nå vet vi at former består av stoffer, men hva består stoffer av? Jo, det er veldig simpelt stoffer består av det vi kaller molekyler. Kanskje du har tenkt engang på hva vi får vist vi noen gang prøver å dele et stoff i mindre og mindre biter? vist du deler det så pittelite at du står igjenn med nesten ingenting, hva har jeg da? Jo, du har et molekyl, og molekyler er noe som er så fantasifult lite at det kan være veldig vanskelig å forestille seg hva et molekyl er. siden det er knøtte pitte lite. faktisk så lite at du ikke kan se det med et hvilket som helst mikroskop engang. Her er det som er enda morsommere, et molekyl er så lite at vi ikke kan se det engang med dagens teknologi. Men molekyler er også bygd opp av noe, det kaller vi atomer, og atomer er igjen bygd opp av det vi kaller for protoner, nøytroner og elektroner.
For å kanskje forestille hvor stort et atom er, så har jeg funnet ut hvor tungt det mest vanlige atomet hydrogen veier, og det veier 0.000000000000000000000000000166kg.
Jeg håper dette hjelper litt.
lykke til videre!
Med dagens teknologi kan vi se molekyler:andysowhat wrote:jeg er lærer student, så jeg kan vel like greit prøve å forklare hva atomer og molekyler er.
Når jeg skal forklare om hva atomer og molekyler er så liker jeg å tenke på stoff og form. Når jeg tenker på form, så tenker jeg på helt vanlige ting som stol, katt, bil, motorsykkel, hus, hund, kjøkkenbenk, dør, asfalt og bøker. alle stoler har formen stol, alle katter har formen katt, og alle sager har formen sag. Men selv om vi vet at en katt er en katt, og en stol er en stol. Så vet vi fortsatt ikke hva stolen er lagd av, eller hva katten er lagd av. Derfor har vi ordet stoff.
Jeg vet at en stol er ofte lagd av stoffet tre. Men det fins også stoler lagd i stoffer som metall, eller plastikk, eller kanskje til og med glass.
En katt vet jeg er hovedsakelig lagd av fett, vann, og salt.
Forskjellen på stoff og Form, er at stoffer har ingen form. Plastikk kan være hva som helst. Det kan være en datamus, telefon, en stol, en vegg, eller dekk.
ok, nå vet vi at former består av stoffer, men hva består stoffer av? Jo, det er veldig simpelt stoffer består av det vi kaller molekyler. Kanskje du har tenkt engang på hva vi får vist vi noen gang prøver å dele et stoff i mindre og mindre biter? vist du deler det så pittelite at du står igjenn med nesten ingenting, hva har jeg da? Jo, du har et molekyl, og molekyler er noe som er så fantasifult lite at det kan være veldig vanskelig å forestille seg hva et molekyl er. siden det er knøtte pitte lite. faktisk så lite at du ikke kan se det med et hvilket som helst mikroskop engang. Her er det som er enda morsommere, et molekyl er så lite at vi ikke kan se det engang med dagens teknologi. Men molekyler er også bygd opp av noe, det kaller vi atomer, og atomer er igjen bygd opp av det vi kaller for protoner, nøytroner og elektroner.
For å kanskje forestille hvor stort et atom er, så har jeg funnet ut hvor tungt det mest vanlige atomet hydrogen veier, og det veier 0.000000000000000000000000000166kg.
Jeg håper dette hjelper litt.
http://www.extremetech.com/extreme/1570 ... omic-bonds
-
andysowhat
- Noether
- Posts: 35
- Joined: 16/03-2016 15:57
Seriøst. Jeg skal si ifra til høyskolelektoren min med det samme.
Jeg må slutte å søke etter ting på norsk når det kommer til å søke etter naturvitenskapligefunn. Jeg mente at det var bilder av molekyler, men foreleseren min senest sist måned sa noe annet, og jeg fant ingenting da jeg søkte på norsk vell å merke på internet....
Ja, fint at man fortsatt lærer. Informasjon på Engelsk pleier å være langt bedre enn informasjon på Norsk. Skjønner ikke hvorfor alle bare ikke starter å snakke et språk. Det hadde gjort ting så mye mer effektivisert.
Hmmm... jeg ser at formuleringen min kunne vært bedre for å forklare atomer og molekyler. Har du noen smarte ting som kan få kanskje barn eller ungdom til å syns at det her for høres interessant ut?
Jeg må slutte å søke etter ting på norsk når det kommer til å søke etter naturvitenskapligefunn. Jeg mente at det var bilder av molekyler, men foreleseren min senest sist måned sa noe annet, og jeg fant ingenting da jeg søkte på norsk vell å merke på internet....
Ja, fint at man fortsatt lærer. Informasjon på Engelsk pleier å være langt bedre enn informasjon på Norsk. Skjønner ikke hvorfor alle bare ikke starter å snakke et språk. Det hadde gjort ting så mye mer effektivisert.
Hmmm... jeg ser at formuleringen min kunne vært bedre for å forklare atomer og molekyler. Har du noen smarte ting som kan få kanskje barn eller ungdom til å syns at det her for høres interessant ut?
-
andysowhat
- Noether
- Posts: 35
- Joined: 16/03-2016 15:57
Det står faktisk ikke i boka mi engang om at en kan se molekyler og atomer. Det her er da utrolig dumt.... Nei, nå ble jeg litt usikker, har du flere gode kilder på at en faktisk kan se molekyler? Jeg skal se på kildene på den artikkelen du gav meg også.
Atomer og molekyler er et vanskelig tema. Det er veldig rart å tenke seg at vi er laget av "kuler" som kretser hverandre. For å introdusere dette tema til elever ville jeg ha brukt mange bilder, video, o.l.andysowhat wrote:
Hmmm... jeg ser at formuleringen min kunne vært bedre for å forklare atomer og molekyler. Har du noen smarte ting som kan få kanskje barn eller ungdom til å syns at det her for høres interessant ut?
-
andysowhat
- Noether
- Posts: 35
- Joined: 16/03-2016 15:57
Ja, jeg er enig med deg med at jeg burde bruke bilder og video. Men jeg finner de aller fleste videoene ganske kjedelig og tungt fagelig, det er kanskje et godt tilbud, og annereledes ja. Men meh, jeg finner vel ut av ting etterhvert som jeg før prøvd saker og ting, og får lest flere ting. Jeg skal se om å få brukt dette at en faktisk kan se molekyler også inn i læringen. Det er jo absolutt et stort pluss. Det handler jo bare om å holde seg oppdatert, og gjøre folk/barn bevist på ting.
Det å forstå hva et atom er, syns jeg ikke er noe særlig å forestille meg. Det som er vanskelig er det å få andre til å forestille seg noe av det samme som jeg forestiller meg. jeg vet ikke helt hvordan jeg lærer bort bildene i hode mitt ^^ også er det ikke alle som tenker i bilder, vist jeg har forstått psykologien min riktig. Men, meh. jeg finner nok ut av det også etter jeg har prøvd noen ganger, lest litt mer om saker og ting Haha, jeg får gjøre som tanta mi, som tok med seg en stor sånn kjærlighet på pinne modell av molekyler. Da blir jeg nok populær ihvertfall hahaha!
Det å forstå hva et atom er, syns jeg ikke er noe særlig å forestille meg. Det som er vanskelig er det å få andre til å forestille seg noe av det samme som jeg forestiller meg. jeg vet ikke helt hvordan jeg lærer bort bildene i hode mitt ^^ også er det ikke alle som tenker i bilder, vist jeg har forstått psykologien min riktig. Men, meh. jeg finner nok ut av det også etter jeg har prøvd noen ganger, lest litt mer om saker og ting
Haha, jeg får gjøre som tanta mi, som tok med seg en stor sånn kjærlighet på pinne modell av molekyler. Da blir jeg nok populær ihvertfall hahaha! Haha helt sikkert!andysowhat wrote:Ja, jeg er enig med deg med at jeg burde bruke bilder og video. Men jeg finner de aller fleste videoene ganske kjedelig og tungt fagelig, det er kanskje et godt tilbud, og annereledes ja. Men meh, jeg finner vel ut av ting etterhvert som jeg før prøvd saker og ting, og får lest flere ting. Jeg skal se om å få brukt dette at en faktisk kan se molekyler også inn i læringen. Det er jo absolutt et stort pluss. Det handler jo bare om å holde seg oppdatert, og gjøre folk/barn bevist på ting.
Det å forstå hva et atom er, syns jeg ikke er noe særlig å forestille meg. Det som er vanskelig er det å få andre til å forestille seg noe av det samme som jeg forestiller meg. jeg vet ikke helt hvordan jeg lærer bort bildene i hode mitt ^^ Men, meh. jeg finner nok ut av det også etter jeg har prøvd noen ganger
Skal du bli ungdomsskolelærer? Hvis jeg skal fortelle noen hva atomer er, liker å jeg å bruke tanken til Demokrit. Ta et lite papirstykke foran deg og regn ut lengden på den. (anta at det var 0.5 cm, prøv å riv av halvparten av det, så halvparten av det, så halvparten av det, så halvparten av det. Tenk så at du har et super mikroskop, og mikroskopiske pinsetter, og du forsetter med å rive av halvparten av de. Etter en god del rivinger, og anta at vi har et mikroskopisk linjal, så kommer vi til et punkt hvor vi måler lengden på $10^{-8} cm$ eller $0.00000001cm$. Der kan vi ikke rive mer, og vi ser flere atomer som er linket til hverandre, som også blir kalt for molekyler. Tar vi dette mikroskopet og ser enda lenger inn. Ser vi en stor kjerne, som har en ladning på +. Rundt denne kjernen er det elektroner som kretser rundt, med en formell ladning på -. Sola som er denne store kjernen som består av protoner og nøytroner. Jorda er et elektron med - ladning, og elektronene kretser kjernen akkurat som vi kretser sola.
-
andysowhat
- Noether
- Posts: 35
- Joined: 16/03-2016 15:57
Ja, jo... Jeg må si at jeg ikke liker helt å snakke utifra skallmodelen til Bohr. Men det er jo det som faktisk er på pensum. På en måte så ser jeg at det å lære en modell er ganske riktig å gjøre, enn å begynne å stille spørsmål som hva er modell? og finnes det andre atom modeller som er mer riktig. Siden det kan skape mer forvirring enn noe annet.
Men samtidig så føler jeg dette å lære bort bohr's skallmodell som sannhet blir litt som å si at "bilen til Toyota er best. Dette er den ene sanne sannheten." Men samtidig så er det mye enklere, i forhold til at du lærer en utrykk og fagspråk. Men både som flere av naturfagbøkene jeg har lest, så føler jeg at bøkene er skrevet slik at det ikke er rom for kritikk.
Det er jo sant at Bohr's skallmodell ser akuratt slik ut. Men det betyr ikke at Bohr's skallmodell er den absolutt mest riktige og bruke. Men, jeg får se hvordan ting går og hva som er mest interessant. Uansett jeg tror ikke det å ha en lærer som kritiserer læremidlene sine til å være "dumme" er akuratt smart.
eeh, ja! Jeg skal bli ungdomskolelærer. Så ser jeg om jeg ikke tar noe ekstra etterpå for å bli lektor eller noe. Se hvor lenge jeg gidder å holde på med utdanning. Så langt trives jeg veldig godt med livet som student. Jeg møter så utrolig mange forskjellige spennende fagområder og interessante mennesker, at jeg sitter med nesten helt overvelmende positive opplevelser hver dag.
Men samtidig så føler jeg dette å lære bort bohr's skallmodell som sannhet blir litt som å si at "bilen til Toyota er best. Dette er den ene sanne sannheten." Men samtidig så er det mye enklere, i forhold til at du lærer en utrykk og fagspråk. Men både som flere av naturfagbøkene jeg har lest, så føler jeg at bøkene er skrevet slik at det ikke er rom for kritikk.
Det er jo sant at Bohr's skallmodell ser akuratt slik ut. Men det betyr ikke at Bohr's skallmodell er den absolutt mest riktige og bruke. Men, jeg får se hvordan ting går og hva som er mest interessant. Uansett jeg tror ikke det å ha en lærer som kritiserer læremidlene sine til å være "dumme" er akuratt smart.
eeh, ja! Jeg skal bli ungdomskolelærer. Så ser jeg om jeg ikke tar noe ekstra etterpå for å bli lektor eller noe. Se hvor lenge jeg gidder å holde på med utdanning. Så langt trives jeg veldig godt med livet som student. Jeg møter så utrolig mange forskjellige spennende fagområder og interessante mennesker, at jeg sitter med nesten helt overvelmende positive opplevelser hver dag.
En litt mer nøyaktig modell er vel orbitalmodellen, der elektronene har en sfære de befinner seg innenfor, og har høyst sannsynlighet for å befinne seg nærmere, og mindre sannsynlighet for å befinne seg lengre unna nukliden.
Eksempelvis i dette bildet, er det lysere der de har større sannsynlighet for å eksistere, og mørkere der de trolig ikke befinner seg.
Men så skal det jo også tas hensyn til bølge-attributtene ved elektroner, som tilsier at de aldri befinner seg på et spesifikt punkt.
Eksempelvis i dette bildet, er det lysere der de har større sannsynlighet for å eksistere, og mørkere der de trolig ikke befinner seg.
Men så skal det jo også tas hensyn til bølge-attributtene ved elektroner, som tilsier at de aldri befinner seg på et spesifikt punkt.
andysowhat wrote:Ja, jo... Jeg må si at jeg ikke liker helt å snakke utifra skallmodelen til Bohr. Men det er jo det som faktisk er på pensum. På en måte så ser jeg at det å lære en modell er ganske riktig å gjøre, enn å begynne å stille spørsmål som hva er modell? og finnes det andre atom modeller som er mer riktig. Siden det kan skape mer forvirring enn noe annet.
Men samtidig så føler jeg dette å lære bort bohr's skallmodell som sannhet blir litt som å si at "bilen til Toyota er best. Dette er den ene sanne sannheten." Men samtidig så er det mye enklere, i forhold til at du lærer en utrykk og fagspråk. Men både som flere av naturfagbøkene jeg har lest, så føler jeg at bøkene er skrevet slik at det ikke er rom for kritikk.
Det er jo sant at Bohr's skallmodell ser akuratt slik ut. Men det betyr ikke at Bohr's skallmodell er den absolutt mest riktige og bruke. Men, jeg får se hvordan ting går og hva som er mest interessant. Uansett jeg tror ikke det å ha en lærer som kritiserer læremidlene sine til å være "dumme" er akuratt smart.
eeh, ja! Jeg skal bli ungdomskolelærer. Så ser jeg om jeg ikke tar noe ekstra etterpå for å bli lektor eller noe. Se hvor lenge jeg gidder å holde på med utdanning. Så langt trives jeg veldig godt med livet som student. Jeg møter så utrolig mange forskjellige spennende fagområder og interessante mennesker, at jeg sitter med nesten helt overvelmende positive opplevelser hver dag.
Jo da, men husk at du skal lære 13åringer. Å begynne å snakke om orbitaler og Heisenbergs usikkerhetprinsipp, vil mest sannsynligvis gjøre at elevene faller av. Jeg synes Bohrs atom modell er relativt fin måte å bli introdusert atom teorien på, før det blir for vanskelig. Husk at det er universitetsstudenter som også sliter med å forstå hvordan atomer oppfører seg.
Men som Einstein engang sa: Dersom du ikke kan forklare det så en 5-åring forstår det, så forstår du det ikke godt nok selv.Kjemikern wrote: Jo da, men husk at du skal lære 13åringer. Å begynne å snakke om orbitaler og Heisenbergs usikkerhetprinsipp, vil mest sannsynligvis gjøre at elevene faller av.
Jeg ville gjerne prøvd å forklare orbitaler til en 5-åring, men jeg frykter 13-åringer mer. Trassalder og det hele...
