Eksamen 1P mai 2014

[claves]

Tipper tankegangen bak svaret [tex]\frac{3}{8}[/tex] er at det vil være åtte greiner i valgtreet, og at tre av de oppfyller kriteriet vårt. Grunnen til at vi ikke kan tenke slik her er at noen av grenene er mer sannsynlige enn andre.

[malakuja]

Da har jeg også bommet på den med valgte. Fulgte eksempelet fra 1P-boka på den, var tydeligvis ikke så lurt? Regnet først ut hver enkelt sannsynlighet og adderte, men siden boka viste noe annet så endret jeg det.. Håper virkelig ikke 6ern ryker pga den.

[benris]

Hva har du svart da? Det finnes ikke bare én måte å lage valgtre på, men hvis du har fått feil svar vil du miste poeng.

[malakuja]

Hva har du svart da? Det finnes ikke bare én måte å lage valgtre på, men hvis du har fått feil svar vil du miste poeng.

Jeg svarte 3/8 så da røyk jeg visst der.

[en eller annen]

Jeg skjønner hvordan du tenkte, men det er ikke en uniform sannsynlighet =/ så du får nok ikke noe uttelling på den, men om valgtreet er korrekt tegna med riktige sannsynligheter der, så får du poeng der! =)

[malakuja]

Så mistet 2p der da. Og regnet grovere på opg 2 i del 1 enn det som er gjort her siden jeg rundet helt ned til 500, så kanskje jeg mister poeng der og. Da gjenstår det å se på de svarene som ikke er lagt ut enda, håper virkelig ikke at jeg går ned i karakter på slike tullefeil. Tror jeg mangler den delen av hjernen som skal kunne lære sannsynlighet, selv etter å ha lest R1 uten problemer, er jeg grønn på selv førsteklassenivå i sannsynlighet. Flaut

[ArneParne]

Hei. Jeg har hatt eksamen i 1P og 2P. Etter å ha lest sensorveiledningene ble jeg litt stresset. Jeg har bare lest på Matte selv som privatist og har ikke hatt undervisning på 10 år så er ikke helt oppdatert på hvordan dette er. Jeg har forstått det slik at når det står "tegn grafen" osv så kan man gjøre det i GeoGebra eller på kalkulator og bare beskrive hvordan man gjør det og hvilke verktøy man bruker. Men i sensorveiledningen står det at man også på digitale hjelpemidler skal "markere tydelig" osv. Men man må vel ikke "tegne av" grafen fra Geogebra? Det holder vel å lese av og skrive koordonatene til de de punktene man skal finne?

[en eller annen]

JEg har tatt en god del matteeksamener i løpet av mitt korte liv, og jeg pleier ALLTID å tegne på grafen og f.eks finne Y når X er ukjent eller omvendt, men da må jeg beskrive hvordan jeg fant det på lommeregner.



f.eks.

Menu - graph (skriver v.windowet mitt osv) - draw - g - solv - y - calc

osv osv. Du må nesten gi en nøye beskrivelse, kan ikke bare gi koordinatene. De kanke vite om du fant dem selv eller så på sidemannen =)

[en eller annen]

Tegne på lommeregneren mener jeg! ikke grafen tegner grafen på lommeregneren.

[ArneParne]

Ok, takk! Da tror jeg at jeg er "innafor" . Har skrevet koordonater, samt verktøyet jeg bruker. For eks "bruker skjæringsverktøy i geogebra" -> merker skjæringspunkt mellom -> finner x=xx og y=xx.

Så det bør vel holde.

[benris]

Skrev ferdig de siste oppgavene nå. Hadde vært fint om noen som har peiling kan se over det for å sørge for at alt er rett.

[en eller annen]

Sorry Benris, men den oppgaven om treningsavtalene er feil. Grafen til proporsjonale størrelser går også igjennom origo! Mens det gjør den ikke her. Avtale 1 har ikke A og P proporsjonal. Hvis du ser hvordan de finner frem til proporsjonalitetskonstanten på tidligere eksamensoppgaver eller i bøkene, så er det INGEN som har tenkt sånn som det du sa. I hvert fall i de bøkene jeg har brukt : aschehoug sin Matematikk 1P og Sigma 1P.

[en eller annen]

Fordi P er jo totalprisen, og som du sier med at avtale 2 er ikke proporsjonal fordi den er 0x, hvis man kan si det sånn. Y, altså det som står på andreaksen er jo prisen hun betaler hver måned, ikke prisen hun betaler hver gang. Da kan du jo ikke si at y=kx, fordi Y=160+20X. Jeg skjønner hvordan du tenker, men for meg virker det helt ulogisk utifra alle oppgaver jeg har sett og gjort før.

[benris]

Jeg vet ikke om du forstår helt hva jeg mener når jeg sier at jeg tolket det som prisen du betaler hver trening. Altså at man ser bort i fra den faste månedsprisen, konstantleddet, og får funksjonen f(x) = 20x, som går gjennom origo.
Det er rett at hvis P er den totale månedlige prisen så er ikke A og P proporsjonale, men jeg synes oppgaven brukte ganske vag norsk da det står "La P være prisen per trening", fordi det kan bety "20x + 160" eller "20x". Hvis man tolker det som 20x er det proporsjonalt.

Jeg vet ikke hva udir mente da de skrev oppgaven, men jeg tolket det som at det koster 20kr "per gang du trener", og derfor er størrelsene proporsjonale.

Det gjør ingenting for meg om du endrer det slik du mener det er, fordi jeg ser poenget ditt, og det kan godt være det udir mente med oppgaven.

[en eller annen]

Ja, når du sier det sånn så er jo det også logisk! Dette jeg mener med at formuleringene på 1P eksamen er så vage. Men tror kanskje begge tolkningene får poeng, så lenge man begrunner godt! Håper i hvert fall sensorene viser litt skjønn når de retter =) Men jeg trekker meg fra denne tråden nå, har en god del eksamener igjen. Hehe. Masse lykke til folkens!!! =)