http://dt.no/article/20080531/NYHET/533630813

Her er artikkelen du refererer til.

Satser på at DT har rett og oppgaven blir annulert, litt rart at Trine Oskarsen har sagt to forskjellige ting til to forskjellige medier. Har likevel mest tillit til DTs opplysning om at oppgaven blir sett bort fra ...

Jeg vil påstå at de aller fleste som er oppe til eksamen er litt usikre og nervøse når de sitter der. Man har tross alt tidspress på seg. Man FORVENTER at eksamen er riktig, og at de dobbel og trippel sjekket før de sendes ut. (Da tenker jeg ikke på at de blir lest igjennom for skrivefeil, men at ...

Selvfølgelig kan du bruke denne metoden, men hele poenget her er jo at noen valgte å finne den eksakte vektoren istede for bare en generel vektor. Da ble koordinatsysteme missvisende å tullete.. du kan si imot så mye du vil men koordinatsystemet er og vil alltid bli missvisende å dermed en del av ...

Selvfølgelig kan du bruke denne metoden, men hele poenget her er jo at noen valgte å finne den eksakte vektoren istede for bare en generel vektor. Da ble koordinatsysteme missvisende å tullete.. du kan si imot så mye du vil men koordinatsystemet er og vil alltid bli missvisende å dermed en del av ...

Se på oppgave to da, parameterframstillingen gir en vektor [-1,4] stemmer ikke med kordinatsystemet i heletatt!

Koordinatsystemet var bare en skisse, du kunne ikke ta utgangspunkt i den =/.

Sto jammen ikke at det var noe skisse, når du fikk brøk-svaret stemte det ikke med det eksamensfolket ...

noen som kan tenke seg hvordan poenggivningen blir? Like mange poeng per deloppgave eller ulikt?

2)
[tex]f^{\prime \prime}(x)=-e^{-x}-e^{-x}+x\cdot e^{-x}=x\cdot e^{-x}-2e^{-x} \\ x\cdot e^{-x}-2e^{-x}=0 \\ e^{-x}(x-2)=0 \\ x-2=0 \\ \underline{\underline{x=2}}[/tex][/quote]

Dataprogrammet Derive tok denne som e^-x-(1-x)e^-x

Se på oppgave to da, parameterframstillingen gir en vektor [-1,4] stemmer ikke med kordinatsystemet i heletatt!

[quote="zell"]1a)

[tex]f^,(x) = 2x\ln{x} + x = x(2+\ln{x})[/tex]

Du glemte å derivere ln x.. kan ikke dette mathtype opplegge så noen andre får rette opp

^ Begge var er feil, men bare: F1, F2, F2 -> F1, F2, F3 ble 'rettet' fra utdanningsdirektoratet sin side. De som forstod oppgaven, sa også at parametere var feil, noe som også ble bekreftet fra flere lærere. Så denne oppgaven burde vel strengt tatt falle vekk.

selvfølgelig burde den det. + at jeg ...

Ja, det eneste som var feil var at de hadde merka fotpunktene feil. F1, F2, F2, istedenfor F1, F2, F2. Hadde ellers lite betydning for resten av oppgaven.


Nopp, parametere var feil

Håper det stemmer, men tviler sterkt. Noen som kan konfirmere dette?

Herreligheten da.. tidenes letteste ...

Gikk forholdsvis greit, bortsett fra d,e,f på 5, og nesten hele 2ern. Hva i all verden måtte t være for at linjene skulle skjære hverandre?

Les resten av posten da... oppgave 2 var feil på mange skoler.

Ja, det eneste som var feil var at de hadde merka fotpunktene feil. F1, F2, F2, istedenfor ...

Magisk wrote:Gikk forholdsvis greit, bortsett fra d,e,f på 5, og nesten hele 2ern. Hva i all verden måtte t være for at linjene skulle skjære hverandre?

Les resten av posten da... oppgave 2 var feil på mange skoler.

Thor-André wrote:

Hennk90 wrote:2 [symbol:rot] ab = 2 [symbol:rot] ac +2 [symbol:rot] bc
så regn videre fra det..

Jeg satte det opp som deg, men kom ikke frem til svaret (ikke med nok mellomregning hvertfall)

[symbol:rot] ab er det samme som a^1/2*b^1/2, ringer noen bjeller?

woho, da blir det mulig 6er!