Page 1 of 2
Radien-That`s it!
Posted: 31/08-2008 21:44
by Wentworth
Oppgave 7.111
Overflaten på ei kule er [tex]2,3 \cdot 10^{-5} m^2[/tex].
Hvor stor er radien?
Må jeg bruke volumet av ei kule som er gitt ved [tex]\frac{4}{3}\pi r^3[/tex] Isåfall hvordan eller er jeg på feil spor?
Posted: 31/08-2008 21:47
by moth
Bruk formelen for overflaten av en kule: [tex]4\pi r^2[/tex]
Posted: 31/08-2008 21:57
by Olorin
Hvor lenge hadde du grublet på denne oppgaven før du spurte? Evt. grubla du i det hele tatt?
Posted: 31/08-2008 22:19
by Wentworth
Ja, litt men det viste seg å ikke stemme,kan det være slik ?;
[tex]r^2=\frac{2,3 \cdot 10^{-5} m^2}{4\pi}[/tex]
Så tar jeg altså andreroten av [tex]\frac{2,3 \cdot 10^{-5} m^2}{4\pi}[/tex] og får til svar 0,0014 m^2
Svaret som er riktig er 1,4 mm, får altså ikke dette til å stemme, kan noen være så vennlig å forklare hvordan det skal være?
Posted: 31/08-2008 22:42
by Thales
radien kan aldri være i [tex]m^2[/tex] og 0,0014m=1,4mm så svaret stemmer hvis du bytter ut [tex]m^2[/tex] med m
Posted: 31/08-2008 22:43
by Thales
Wentworth wrote:Ja, litt men det viste seg å ikke stemme,kan det være slik ?;
[tex]r^2=\frac{2,3 \cdot 10^{-5} m^2}{4\pi}[/tex]
Så tar jeg altså andreroten av [tex]\frac{2,3 \cdot 10^{-5} m^2}{4\pi}[/tex] og får til svar 0,0014 m^2
Svaret som er riktig er 1,4 mm, får altså ikke dette til å stemme, kan noen være så vennlig å forklare hvordan det skal være?
0,0014 m^2=r^2, så da er r= 0,0014m
Posted: 31/08-2008 23:04
by 2357
Thales wrote:
0,0014 m^2=r^2
Nei. Dog er det riktig at r[symbol:tilnaermet]0,0014m.
Posted: 01/09-2008 19:06
by Thales
2357 wrote:Thales wrote:
0,0014 m^2=r^2
Nei. Dog er det riktig at r[symbol:tilnaermet]0,0014m.
altså hvis [tex]0,0014m^2=r^2[/tex] så er [tex]0,0014m=r[/tex] stemmer ikke det?
Posted: 01/09-2008 19:10
by MatteNoob
Thales wrote:altså hvis [tex]0,0014m^2=r^2[/tex] så er [tex]0,0014m=r[/tex] stemmer ikke det?
Nei.
[tex]0.0014^2m^2 = r^2 \\ \, \\ r= 0.0014m[/tex]
Posted: 01/09-2008 19:27
by Thales
hvel, hvis [tex]16m^2[/tex]=[tex]r^2[/tex]
så, er
[tex]4m\cdot{4m}=16m^2[/tex]
så hvis [tex]4m\cdot{4m}=r\cdot{r}[/tex], så ser man at 4m=r, og 4m=r ikke sant?
Posted: 01/09-2008 19:29
by Vektormannen
Thales wrote:2357 wrote:Thales wrote:
0,0014 m^2=r^2
Nei. Dog er det riktig at r[symbol:tilnaermet]0,0014m.
altså hvis [tex]0,0014m^2=r^2[/tex] så er [tex]0,0014m=r[/tex] stemmer ikke det?
Nei, hvis [tex]0.0014m^2 = r^2[/tex] så er jo [tex]r = \sqrt{0.0014}m[/tex].
Posted: 01/09-2008 19:32
by Thales
se på mit logiske tankekart
EDIT: husk at [tex]16m^2[/tex] er ikke like [tex]16\cdot{m}\cdot{m}[/tex]
EDIT2: Så da burde det stemme at 0,0014m=r
Posted: 01/09-2008 21:33
by Wentworth
Oh my god, hvordan kunne jeg unngå å ta roten av svaret jeg fikk med m^2 siden dette var satt lik r^2 hehe. Takk for hjelpen dere,
Ikke tema:
Idag lærte jeg litt av å bevise andregradsformelen,mattelæreren fant da først et uttrykk for bx som han satte lik d for å ha det som andrekvadratsetning for derettet å bruke det gylne snitt som inneholdt bokstaver som viste seg å stemme med resultatet med bokstaver

Posted: 01/09-2008 21:40
by espen180
Wentworth wrote:Ikke tema:
Idag lærte jeg litt av å bevise andregradsformelen,mattelæreren fant da først et uttrykk for bx som han satte lik d for å ha det som andrekvadratsetning for derettet å bruke det gylne snitt som inneholdt bokstaver som viste seg å stemme med resultatet med bokstaver

Hæ?
Leste du gjennom denne posten før du la den ut?
Posted: 01/09-2008 21:48
by Wentworth
Det skulle vært et eget tema, for jeg skjønte ikke helt andregradsformelbeviset,jeg kommer til å legge den ut på bevisrommet.Så ses vel der
