Page 1 of 2
Neste tall i rekka, utgave 2
Posted: 25/11-2007 22:47
by Mayhassen
Okei, utgave 2.
Da blir det to oppgaver også, et navn har de fått også..
"Sidene er en"
1. Sett inn tallet som mangler:
[symbol:rot]3 , 6 , 2[symbol:rot]3 , ... , 5[symbol:rot]3
2. Finn neste tall (eksakte verdier er oppført der det er mulig uten å røpe alt):
0 , 0 , 0 , [symbol:rot](3)/4 , 1.720477400 , 4.828427124 , 13.18576833 , ...
Posted: 26/11-2007 00:07
by Knuta
Det er vel ikke så galt å fortelle at
[tex] \frac{\sqrt{25+\sqrt{500}}}{4} \approx 1.72047740059 [/tex]
edit. Skrivefeil i formel.
Posted: 26/11-2007 00:13
by Mayhassen
Neida, for all del. Jeg vet ikke hvordan jeg skal skrive dem eksakt ferdig utregnet for å si det sånn da hehe
Posted: 26/11-2007 20:08
by mrcreosote
Det femte leddet i den andre oppgava skal vel ikke være med?
Posted: 26/11-2007 20:18
by Mayhassen
Edit (Joda, skal nok det.)
skal jo ikke det kremt kremt.. Bajas, trodde jeg hadde utelukket alle feil nå jeg hehe. Doh!
Oppgavenavnet er et felles hint, og jeg kan nevne at det er noe med han Platon og Fibonacci i hver sin oppgave..
Posted: 26/11-2007 20:30
by mrcreosote
Den andre rekka er arealene til regulære n-polygoner med sidekant 1 hvor n=1, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 13,... og da kunne jeg godt tenke meg å fjerne 1 for 4. 34.831etellerannet er arealet av 21-kanten.
Problemet er nå redusert til å finne neste ledd i rekka 1, 1, 2, 3, 4, 5, 8, 13,...
Posted: 26/11-2007 20:34
by Mayhassen
Du har helt rett Mr.creosote:)
Posted: 26/11-2007 20:42
by mrcreosote
Da er vi enige!
Det styggeste uttrykket er utelatt fra første oppgave ser det ut som.
Her er en ny geometrisk rekke: [tex]\infty,\,5,\,6,\,3,\,3,\dots[/tex]
Posted: 26/11-2007 20:58
by Knuta
Mayhassen wrote:Neida, for all del. Jeg vet ikke hvordan jeg skal skrive dem eksakt ferdig utregnet for å si det sånn da hehe
Du sliter med TeX?
Code: Select all
[tex] \frac{ \sqrt{25+ \sqrt{500}}}{4} \approx 1.72047740059 [/tex]
gir resultatet [tex] \frac{ \sqrt{25+ \sqrt{500}}}{4} \approx 1.72047740059 [/tex]
Posted: 26/11-2007 21:01
by Mayhassen
Riktig at det styggeste utrykket er utelatt ja!
Til knuta, sliter ikke med TeX, var mer heller å få det desimaltallet om til den brøken din
Posted: 26/11-2007 21:12
by =)
Jeg har en jeg òg;
-1/2, -1/12, 0, 1/120, 0, -1/252, 0, 1/240, 0, ...
Posted: 26/11-2007 21:40
by mrcreosote
Den siste der har vel med Bernoullitalla og Riemann-zeta- å gjøre. Noen koeffisienter i ei rekkeutvikling muligens.
Posted: 26/11-2007 22:12
by Knuta
Mayhassen wrote: Til knuta, sliter ikke med TeX, var mer heller å få det desimaltallet om til den brøken din
Jeg har pugga noen desimaltall igjennom tidene og kjenner igjen de fleste
Posted: 26/11-2007 22:34
by Mayhassen
Haha!
Kjenner du ikke igjen noen av de andre da?
Jeg sjekket forresten brøken din mot 20 desimaltall i tallet og det stemte jo hele veien.. Finnes det noen triks du vil dele ?
Posted: 26/11-2007 22:56
by =)
mrcreosote wrote:Den siste der har vel med Bernoullitalla og Riemann-zeta- å gjøre. Noen koeffisienter i ei rekkeutvikling muligens.
ja eller ramanujan summasjon, tenkte den var kjent nok til å bli gjenkjent. Hadde vel blitt vanskeligere hvis jeg droppa de "trivielle nullene".