Nå kan vi endelig dele på null!
Posted: 07/12-2006 14:12
Page 1 of 1
Posted: 07/12-2006 14:35
Kult... skjønte egentlig ikke en drit...
Posted: 07/12-2006 15:00
Leste det der i går, men skeptisk .. Uansett, dele på 0 kan man gjøre i 0-ringen
Posted: 07/12-2006 15:03
Tror ikke den kommer til å bli akseptert.
Hvis du går på denne siden kan du se en filmklipp av beviset.
Det er sånn ca sånn:
Definisjoner:
[tex]\infty = \frac{1}{0}[/tex]
[tex]-\infty = -\frac{1}{0}[/tex]
[tex]Nullity = \frac{0}{0}[/tex]
Ok. Her kommer "løsningen"
[tex]0^0 = 0^{1-1}[/tex]
[tex]0^0 = 0^{1} \cdot 0^{-1}[/tex]
[tex]0^0 = (\frac{0}{1})^1 \cdot (\frac{0}{1})^{-1}[/tex]
[tex]0^0 = \frac{0}{1} \cdot \frac{1}{0}[/tex]
Ganger sammen:
[tex]0^0 = \frac{0}{0} = Nullity[/tex]
Hvis du går på denne siden kan du se en filmklipp av beviset.
Det er sånn ca sånn:
Definisjoner:
[tex]\infty = \frac{1}{0}[/tex]
[tex]-\infty = -\frac{1}{0}[/tex]
[tex]Nullity = \frac{0}{0}[/tex]
Ok. Her kommer "løsningen"
[tex]0^0 = 0^{1-1}[/tex]
[tex]0^0 = 0^{1} \cdot 0^{-1}[/tex]
[tex]0^0 = (\frac{0}{1})^1 \cdot (\frac{0}{1})^{-1}[/tex]
[tex]0^0 = \frac{0}{1} \cdot \frac{1}{0}[/tex]
Ganger sammen:
[tex]0^0 = \frac{0}{0} = Nullity[/tex]
Posted: 07/12-2006 23:58
Blir ikke det litt feil å definere noe med noe som er udefinert?
Posted: 09/03-2007 01:51
Jeg har nå lest litt om dette. Kikket på hjemmesiden til fyren, og bladd i teoriene hans. Der tar han et "oppgjør" med motargumenter han har fått og også lest på wikipedia.
Hva er det som foregår oppe i hodet til fyren? Han faktisk hånerer over folk som har kommet med saklige begrunnelser mot han.
Vel. Her er mitt syn på saken.
Han definerer [tex]\frac{0}{0}=\phi[/tex].
Om vi så ser på funksjonene [tex]f(x)=\frac{\sin(x)}{x}[/tex] og [tex]g(x)=\frac{\sin(2x)}{x}[/tex], så har vi funksjoner som ikke er definert når x er null. De er begge null over null - uttrykk, og er da følgelig [tex]\phi[/tex]. Men alle vet jo at om f og g skal være kontinuerlige, så må de ha verdiene 1 og 2 når x er null. Men siden [tex]\phi[/tex] er bestemt på forhånd, er det jo umulig å få tallet til å være to forskjellige tall!
Eller mener har at [tex]\phi=2\phi[/tex]? Det er jo en hårreisende tanke, og ødelegger alt som er av logikk og matematikk... eller kanskje han mener at funksjoner ikke trenger å være kontinuerlige? Hmmm....
Hva er det som foregår oppe i hodet til fyren? Han faktisk hånerer over folk som har kommet med saklige begrunnelser mot han.
Vel. Her er mitt syn på saken.
Han definerer [tex]\frac{0}{0}=\phi[/tex].
Om vi så ser på funksjonene [tex]f(x)=\frac{\sin(x)}{x}[/tex] og [tex]g(x)=\frac{\sin(2x)}{x}[/tex], så har vi funksjoner som ikke er definert når x er null. De er begge null over null - uttrykk, og er da følgelig [tex]\phi[/tex]. Men alle vet jo at om f og g skal være kontinuerlige, så må de ha verdiene 1 og 2 når x er null. Men siden [tex]\phi[/tex] er bestemt på forhånd, er det jo umulig å få tallet til å være to forskjellige tall!
Eller mener har at [tex]\phi=2\phi[/tex]? Det er jo en hårreisende tanke, og ødelegger alt som er av logikk og matematikk... eller kanskje han mener at funksjoner ikke trenger å være kontinuerlige? Hmmm....