matematikk.net

Mmm. forutsigar som i at du vet du får syke algebraomforminger, snedige integral, og uoppstilte difflikninger ja ^^

Men syntes den gikk grei jeg, var mye likende det samme på øvingene. Altså algebra knoting, integral og annet knask. Håper på C =)

Du får håpe Termisk fysikk går fint da, skal høre at faget ikke er så artig / gøy også er det lab og :/

svinepels wrote:Har inntrykk av at 4K har et rimelig stort pensum som det er vanskelig å få full oversikt over, som gjør faget vanskelig.

Foreleseren oppsummerte det ganske klart i starten av semesteret. Det er 4 småemner, uten noe med hverandre å gjøre, satt sammet til ett stort emne.

På den andre siden er det bare er snakk om å kunne bruke formler. Det er så godt som ingen bevis i hele kurset. Det letter litt på det man må kunne på eksamen.

Det er sant det. Det er i grunn et overkommelig pensum. Det var vel heller en del ting jeg "glemte" å øve på når jeg regnet oppgaver og forberedte meg. Men jeg må si jeg ble litt overrasket over at vi måtte huske Parsevals formel. Den deloppgaven klarte jeg ikke. :/

Fikk du til den siste deloppgaven (6b var det vel)? Jeg føler jeg overså et eller annet vesentlig. Følte jeg "hadde det på tunga", men kom bare ikke på hvordan jeg skulle gjennomføre det. Hvordan gjorde du den?

Dette blir kanskje litt på siden, men er dette overkommelig neste år tror dere?

Exphil vil jo ikke stjele så mye tid. Jeg tror nok det vil være overkommelig. Du kan jo uansett melde deg av MA1202 hvis det blir for mye.

Bare lurte på arbeidsmengden i analysefagene, ikke at jeg kan stoffet. Men tar jo analyse rimelig raskt... Men samtidig om det blir mye jobb der så..

Problemet er også at eksamene sitter ganske tett. Slik ser timeplanen min ut for neste år

http://ntnu.1024.no/2012/spring/n3b/+

espen180 wrote:

svinepels wrote:Har inntrykk av at 4K har et rimelig stort pensum som det er vanskelig å få full oversikt over, som gjør faget vanskelig.

Foreleseren oppsummerte det ganske klart i starten av semesteret. Det er 4 småemner, uten noe med hverandre å gjøre, satt sammet til ett stort emne.

På den andre siden er det bare er snakk om å kunne bruke formler. Det er så godt som ingen bevis i hele kurset. Det letter litt på det man må kunne på eksamen.

Kompleks analyse, Laplace-transformasjon, Fourier-rekker og partielle diff.ligninger?

Mye formler og lite bevis, er vel et klassisk sivilingeniør-mattefag. Men jeg gleder meg for det, stoffet ser spennende ut.

svinepels wrote:

espen180 wrote:

svinepels wrote:Har inntrykk av at 4K har et rimelig stort pensum som det er vanskelig å få full oversikt over, som gjør faget vanskelig.

Foreleseren oppsummerte det ganske klart i starten av semesteret. Det er 4 småemner, uten noe med hverandre å gjøre, satt sammet til ett stort emne.

På den andre siden er det bare er snakk om å kunne bruke formler. Det er så godt som ingen bevis i hele kurset. Det letter litt på det man må kunne på eksamen.

Kompleks analyse, Laplace-transformasjon, Fourier-rekker og partielle diff.ligninger?

Mye formler og lite bevis, er vel et klassisk sivilingeniør-mattefag. Men jeg gleder meg for det, stoffet ser spennende ut.

Er kanskje mer bevis på tma4170 og tma4175, uten at jeg skal si noe sikkert. 4k er i alle fall ingenting å frykte!

Nebuchadnezzar wrote:Går sikkert greit med deg i bølge, støveng gav oss en dritteksamen i mekanisk fysikk. Men antar jeg står.

Tro linær algebra går fint. Værre med de som har matte 1 på onsdag.

http://amokk.phys.ntnu.no/files/TFY4145 ... 161211.pdf

Her er årets eksamen i mekpanisk fysikk =)

Så ut som det var nok å gjøre på den mekanikken...

Magnus wrote:

plutarco wrote:En ting er ihvertfall sikkert: En A er ikke en A. Husker jeg hadde eksamen i generell relativitetsteori. Av de cirka 20 som møtte ble det en ganske interessant karakterfordeling:

A: 1
B: 1
C: 1

Resten fikk D-F med hovedvekt på E.

I den andre enden av skalaen har jeg tatt fag på "høyere nivå" ved ntnu der så godt som alle har fått A og B. På diplomoppgavene får vel så godt som alle A eller B ved enkelte linjer.

Undres om jeg ikke tok den eksamen også. Snakker vi 2010V?

FY3452 Gravitasjon og kosmologi , men det var flere år siden. Litt småheftig fag må jeg innrømme.

@Nebu: Det ser ganske standard ut i mine øyne. Bytt ut exphil med organisk kjemi (KJ1020) så har du mitt andresemester.

Det er nok flerdim som vil ta mest tid (det gjorde ihvertfall det for meg). Foreleseren vi hadde likte å gi meget innviklede øvingsoppgaver. Ikke teoretisk tunge, men mye å regne på.

Vektormannen wrote:Fikk du til den siste deloppgaven (6b var det vel)? Jeg føler jeg overså et eller annet vesentlig. Følte jeg "hadde det på tunga", men kom bare ikke på hvordan jeg skulle gjennomføre det. Hvordan gjorde du den?

På 6b) på 4K startet jeg med at

[tex]I=\int_{-\infty}^{\infty} \frac{sin(5x)}{x^2-2x+2}\rm{d}x = \Im\left\{\int_{-\infty}^{\infty} \frac{e^{5ix}}{x^2-2x+2}\rm{d}x\right\}[/tex]

Og integrerte [tex]f(z)[/tex] fra -R til R på den reelle aksen og tilbake langs en halvsirkel i det øvre halvplanet. Litt triksing med ML-ullikheten gav et ikke veldig grusomt stygt men heller ikke pent (f.eks pi/2) svar.

Jeg iser meg også enig i at årets bølgefysikkeksamen var veldig hektisk. Har skjelden opplevd at jeg gjennomgående må sitte å regne uten pause, men her skjedde nettopp det.

espen180 wrote: Og integrerte [tex]f(z)[/tex] fra -R til R på den reelle aksen og tilbake langs en halvsirkel i det øvre halvplanet. Litt triksing med ML-ullikheten gav et ikke veldig grusomt stygt men heller ikke pent (f.eks pi/2) svar.

Kan man ikke bare si at svaret er [tex]2\pi\sum_i\Re\{\text{res}(f(z_i)\exp(i5z)\}[/tex] for [tex]z[/tex] i øvre halvdel som gir [tex]2\pi\Re\{\frac{1}{2i}\exp(i5z)\}=\frac{\pi\sin(5)}{\exp(5)}[/tex]?

Dvs enklere enn å bruke ML-ulikhet og hele pakka. Ellers så er det jo alltids flere veier til rom og cola, så ingenting galt med måten du gjorde det på hvis du kommer fram til riktig svar med fornuftig argumentasjon.

Du må vel bruke ML for å vise at integralet langs halvsirkelen går mot 0 når radien går mot uendelig.

plutarco wrote:Du må vel bruke ML for å vise at integralet langs halvsirkelen går mot 0 når radien går mot uendelig.

Glemte at man bør vise at det, men spørsmålet er om man _må_ det all den tid man har formler som gir deg svaret for Fourier-integraler? Hvis man presiserer at man bruker disse formlene tar man vel utgangspunkt i at de stemmer, og dermed at |f(z)exp(isz)|=|f(z)||exp(isz)|<=|f(z)| så lenge s>0,y>=0?