matematikk.net

Gina1993 wrote:

Dolandyret wrote:

OhMy wrote:Jeg antok at kjeglen var en "likesidet trekant" og at hypotenusen var 2*radius og regnet ut høyden med pytagoras utifra dette. Er det dumt?

Det vil være enda mer på jordet enn å anta at trekanten i oppgave a illustrerer målene til vanntanken i oppgave b På hvilket grunnlag kan du si at den er likesidet? Kun en antagelse? Mulig du får uttelling om du grunnga antagelsen din.
Mulig oppgaven blir strøket. Burde hvertfall det når den er så dårlig formulert.

Hvorfor skulle oppgaven bli strøket? En ser jo på opg at en ikke har nok informasjon på kjeglen i opg b, da sier det seg selv at en skal bruke informasjon fra opg a

Har nok verdier til å kunne uttrykke volumet i Liter ved bruk av h. Burde stått i oppgaven at vi skulle bruke verdiene fra oppgave a).

Dolandyret wrote:

Jøgge wrote:Nei, jeg bruke formelen for volumet at en kjelge, med r=9 og h = 16(som er høyden til trekanten i oppgave a) for den store kjeglen, og for den lille r=3 og h=4.

Høyden i hele trekanten er 12, ikke 16.

Ja, selvfølgelig, her har jeg surret veldig - jeg har fra oppgave a) at høyden i den lille er 4, og at den er totalt 16. Altså jeg har lagt sammen de to lengdene 12 og 4. Så bortsett fra dette og at jeg da naturligvis har fått feil tall i oppgave b), har jeg alt annet riktig. Er det fortsatt mulig å kunne få karakteren 6?

Jøgge wrote:

Dolandyret wrote:

Jøgge wrote:Nei, jeg bruke formelen for volumet at en kjelge, med r=9 og h = 16(som er høyden til trekanten i oppgave a) for den store kjeglen, og for den lille r=3 og h=4.

Høyden i hele trekanten er 12, ikke 16.

Ja, selvfølgelig, her har jeg surret veldig - jeg har fra oppgave a) at høyden i den lille er 4, og at den er totalt 16. Altså jeg har lagt sammen de to lengdene 12 og 4. Så bortsett fra dette og at jeg da naturligvis har fått feil tall i oppgave b), har jeg alt annet riktig. Er det fortsatt mulig å kunne få karakteren 6?

Jada, går fint med en liten feil eller 2 Helhetsinntrykket er viktigst.

Kan man klage på dårlig formulerte oppgaver å få lov å ta eksamen på nytt? Burde jo gå hvis man brukte lang tid på en dårlig formulert oppg og det påvirket resten av besvarelsen

ItsPkownerz wrote:Kan man klage på dårlig formulerte oppgaver å få lov å ta eksamen på nytt? Burde jo gå hvis man brukte 1 time på en dårlig formulert oppg og det påvirket resten av besvarelsen

Du kan klage på karakter med grunnlag i dårlig formulerte oppgaver, men jeg er 99% sikker på at du ikke kan klage deg til en helt ny eksamen. Var noe styr med det i fjor eller året før, da det var mange(både elever, lærere og skoleadministrasjoner) som ikke hadde fått med seg at enkelte nettsider var lov å bruke på norsk eksamen, men de fikk ikke ta den opp igjen. Urettferdig, men sånn er livet.

ItsPkownerz wrote:Kan man klage på dårlig formulerte oppgaver å få lov å ta eksamen på nytt? Burde jo gå hvis man brukte 1 time på en dårlig formulert oppg og det påvirket resten av besvarelsen

Om du bruker en time med å finne på ett godt svar er det strengt talt ikke de som lager eksamenen sin skyld. Du bør selv finne ut oppgaver du ser kan løses raskt, og muligens ta de vanskeligste til slutt.

Brukte sin setninga på trekanten (antok 60,30,90)for å finne høyden fikk 15,6 elns lura på ka sensoran tenk når de retta..

ItsPkownerz wrote:Brukte sin setninga på trekanten (antok 60,30,90)for å finne høyden fikk 15,6 elns lura på ka sensoran tenk når de retta..

at det er feil?..

EDIT: Neida. Tror nok noen av de også skjønner at oppgaven var dårlig formulert.

Oppgave 5b på del 2 hørte ingensteds hjemme i en eksamen. Oppgave a) ga et volum som passer til opplysningene gitt for tanken, men det gjør faktisk alle andre volum også, da høyden kan være hva som helst. I tillegg Så er det egentlig ikke et argument at de to figurene i oppgaven er "helt like" som visse jeg tok eksamen med hardnakket påstår. Man ser faktisk tydelig fra figurene at tanken og trekanten i oppgave a) har forskjellig høyde. dermed er det ikke grunnlag for å anslå et volum for tanken, og denne oppgaven burde utelates i vurderingen

Hei, jeg gjorde eksamen i går, og jeg gjorde en kollosal tabbe på den Excel-oppgaven der man skulle regne ut lønn og skatt. Jeg gjorde alt som jeg skulle med formler og la sammen celler og alt, men så tenkte jeg ikke over at sensor ikke kan se hvilke formler jeg har brukt når jeg bare har tatt et printscreen av skjermen og limt den inn i word-dokument (vi måtte bruke word-dokument for å få levert elektronisk, da de ikke tillot filtypen til Excel.dokumenter). Det jeg lurer på er hvor mye trekk jeg da vil få om alle tallene jeg har oppgitt stemmer? vil sensor kunne ha en "forståelse" for at jeg glemte å printe ut formler (fordi jeg gjorde dem jo, og oppgaven tar jo strengt tatt veldig mye mer tid om man regner ut alle svar med kalkulator)

Er første gang jeg har eksamen med excel, men jeg tror det er vanlig krav om att formler skal vises. Hvis ikke kunne du f.eks ha regnet det ut for hånd og bare plottet inn verdiene. Det er det samme som å gi svaret på en kompleks oppgave der du må gjøre utregninger.

Jeg skjønte virkelig ikke at i oppgave 5b var det sammenheng med 5a, det var utrolig dårlig formulert! Skrev bare formelen, med h som variabel. Hadde ikke sjangs... :/