Hei!
Har kommet frem til følgende ligning : U’(C1)= 1+r/1+&U’(C2),
Dette kan omskrives til U'(C1)/ U'(C2)/1+&= 1+r
Er det noen som kan hjelpe meg med hvordan man kom frem til denne omskrivingen?
Problem med ligning
Moderators: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa
Må innrømme at jeg ikke skjønner notasjonen din. Se på det jeg har markert rødt i sitatet.Mannebein wrote: Har kommet frem til følgende ligning : u’(C1)= 1+r/1+&)u’(C2),
Dette kan omskrives til U'(C1)/ U'(C2)/1+&= 1+r
Hva betyr &'en? Og du har lukket en parentes som ikke er åpnet.
Skråstrek i brøk er fint, men det er vanskelig å si hva som er nevneren.
Altså 1+r/1+& kan jo tolkes som [tex]\frac{1+r}{1+\phi}[/tex] eller [tex]1+\frac{r}{1+\phi}[/tex] eller [tex]1+\frac r 1 + \phi[/tex]
Det sistnevnte er jo det "riktige" dersom man tar hensyn til regnerekkefølge. Divisjon kommer før addision.
Eller enda flere muligheter hvis man tar med u-uttrykket som kommer etter.
Skriv gjerne brøk som (teller) / (nevner) slik at vi ser hva som er med i brøken og ikke.
Altså 1+r/1+& kan jo tolkes som [tex]\frac{1+r}{1+\phi}[/tex] eller [tex]1+\frac{r}{1+\phi}[/tex] eller [tex]1+\frac r 1 + \phi[/tex]
Det sistnevnte er jo det "riktige" dersom man tar hensyn til regnerekkefølge. Divisjon kommer før addision.
Eller enda flere muligheter hvis man tar med u-uttrykket som kommer etter.
Skriv gjerne brøk som (teller) / (nevner) slik at vi ser hva som er med i brøken og ikke.
Dette ga nesten mening, men den (1+phi) i siste ligning skulle vært under brøkstreket om du skjønner. Jeg kommer meg dessverre ikke helt dit.Aleks855 wrote:Ja, nå skjønner jeg hva du mener (tror jeg)
Gir dette mening? http://i.imgur.com/iglYTww.png
Hva skjer om du deler med (1+phi) i stedet for å gange?
Det blir nok feil i så fall. Når man ganger noe med en brøk, så vil det havne i teller.
Hvis vi deler på [tex]1+\phi[/tex] istedet, så får vi: [tex]\frac{u^,(c_1)}{u^,(c_2)\cdot(1+\phi)} = \frac{1+r}{(1+\phi)^2}[/tex]
Da vil det bare hope seg opp mer rot, og vi får ikke isolert 1+r alene.
Hvis vi deler på [tex]1+\phi[/tex] istedet, så får vi: [tex]\frac{u^,(c_1)}{u^,(c_2)\cdot(1+\phi)} = \frac{1+r}{(1+\phi)^2}[/tex]
Da vil det bare hope seg opp mer rot, og vi får ikke isolert 1+r alene.
Kan det være feil i fasit da muligens??Aleks855 wrote:Det blir nok feil i så fall. Når man ganger noe med en brøk, så vil det havne i teller.
Hvis vi deler på [tex]1+\phi[/tex] istedet, så får vi: [tex]\frac{u^,(c_1)}{u^,(c_2)\cdot(1+\phi)} = \frac{1+r}{(1+\phi)^2}[/tex]
Da vil det bare hope seg opp mer rot, og vi får ikke isolert 1+r alene.
Mener du at du skal komme frem til erMannebein wrote:Da skal vi se om jeg får til dette her.
Det jeg mente var:
U'(C1)= [tex]\frac{1+r}{1+\phi}[/tex]U'(C2)
som omskrevet gir(fikk ikke til å kode her)
(U'(C1) / (U'(C2) / (1+&)= 1+r
Hjalp dette noe særlig?
(U'(C1)) / (U'(C2) * (1+&))= 1+r
eller en brudden brøk slik du har skrevet:
(U'(C1)) / (U'(C2)) / (1+&)= 1+r
Dersom det er det siste så er det det samme som
(U'(C1)*(1+&)) / (U'(C2))= 1+r