Ranking matematikk.net

[Gjest]

Kjemikeren fortjener sin nye tittel, ingen tvil om det - men jeg er litt bekymret for min situasjon hvis det blir for subjektive kriterier for å dele ut egne titler. Jeg har ikke lyst til å være ansvarlig for å vurdere om en brukers innlegg er av høy nok kvalitet. (det egentlige problemet er at jeg ikke har lyst til å være den som sier nei hvis jeg mener at brukeren ikke har fortjent det).

Situasjonen minner kanskje om mannen som lette etter sine nøkler under et gatelys, det var for mørkt der han trodde han hadde mistet dem. Jeg liker objektive kriterier, og antall postinger er nettopp et slikt objektivt kriterie. Det er slett ikke perfekt, men det er det vi har.

Men - jeg skal ikke være vanskelig hvis et par "superbrukere" (mod eller ikke mod) kommer med forslag.

Nå må jeg komme med en innvending. Jeg er enig i at du burde ha et objektivt kriterium for å få en egen tittel. Ja, kjemikern sine innlegg har god kvalitet, men det har jo søren meg veldig mange andre sine også!
Jeg er alt for at kjemikern fortjener såpass som en tittel for innsatsen sin over de 4 mnd. han har vært registret, men da er det også veldig mange andre som fortjener det også (og da er plutselig titlene litt poengløse igjen)
Bare fordi man har en slik "nisje" som kjemi eller intergral (tenker på deg nebu) så betyr ikke det at din hjelp er mer verdsatt enn noen andre sin. Eller kanskje den er det likevel? Virker i alle fall som om det er dette signalet du prøver å sende ut. Kanskje alle som ikke får ny fancy tittel fortjener takk?
Jeg vet ikke hvordan du velger ut moderatorer, men kanskje det kan være et kriterium for tittel? (Sett at du ikke har samme vage kriterium for de også da).
Når det er sagt mener jeg ikke at antall poster burde være et slikt kriterium, men jeg har dessverre ikke noe bedre forslag selv.

[Vaktmester]

kjemikern sine innlegg har god kvalitet, men det har jo søren meg veldig mange andre sine også!

Enig!

Jeg er alt for at kjemikern fortjener såpass som en tittel for innsatsen sin over de 4 mnd. han har vært registret, men da er det også veldig mange andre som fortjener det også (og da er plutselig titlene litt poengløse igjen)

Jeg tenker at det er lov å være litt inkonsekvent. Kjemikern spurte på riktig tidspunkt og fikk egen tittel. Jeg har ikke lyst til å være vanskelig, men ser at det blir tullete hvis alle får egen tittel. Da blir rankingsystemet meningsløst.

Bare fordi man har en slik "nisje" som kjemi eller intergral (tenker på deg nebu) så betyr ikke det at din hjelp er mer verdsatt enn noen andre sin. Eller kanskje den er det likevel? Virker i alle fall som om det er dette signalet du prøver å sende ut. Kanskje alle som ikke får ny fancy tittel fortjener takk?

Jeg liker og verdsetter alle brukerne, jeg :-)

Jeg vet ikke hvordan du velger ut moderatorer, men kanskje det kan være et kriterium for tittel? (Sett at du ikke har samme vage kriterium for de også da).

Jeg synes de som er moderatorer fortjener det - mulig det er flere som kunne gjort en super jobb som moderator og kanskje også fortjener det, men de vi har har vist god dømmekraft og jeg tror ikke de er overarbeidet heller. Da kan kanskje en fin tittel være et plaster på såret.

Når det er sagt mener jeg ikke at antall poster burde være et slikt kriterium, men jeg har dessverre ikke noe bedre forslag selv.

Jeg har heller ikke noe bedre forslag, og derfor tror jeg det blir antall poster som er kriteriet. (eller at superbrukere tar initiativ)

[viking]

Det hadde vært fint hvis det var mulig å oppvotere gode innlegg, og nedvotere tulleinlegg. Innlegg kunne startet med +1, og innlegg som ble nedvotert flere ganger til -1 forsvant hvis du ikke åpnet filteret ditt. Oppvoterte innlegg ble markert (eller sortert a la reddit)

Dette innlegget
+1: innsiktsfullt
-1: off topic

[Gjest]

Det hadde vært fint hvis det var mulig å oppvotere gode innlegg, og nedvotere tulleinlegg. Innlegg kunne startet med +1, og innlegg som ble nedvotert flere ganger til -1 forsvant hvis du ikke åpnet filteret ditt. Oppvoterte innlegg ble markert (eller sortert a la reddit)

Dette innlegget
+1: innsiktsfullt
-1: off topic

Og dette kunne bestemt om du fikk egen tittel!
smart. I tillegg kan trådstarter velge et innlegg som besvarte det han lurte på for noen ekstra bonus poeng (likt f.eks yahoo og mange andre nettsider)

[Aleks855]

Jeg er tildels enig i upvotes, men jeg mener ikke det er nødvendig for kvaliteten på forumet.

Downvotes er jeg strengt uenig i. I min erfaring så har downvotes på små forum den uheldige effekten at troll-brukere har større effekt.

Hvis vi ser på reddit, så har trolls veldig liten effekt på en enkeltpersons totale rykte, fordi hvis han skriver gode innlegg til vanlig, vil et ENORMT overtall gi upvotes, og drukne tulle-stemmene.

På vårt forum vil enkeltpersoner ha mye større relativ effekt, og kan bruke downvotes nesten som en mobbeteknikk. Hvis jeg samler upvotes på anstendigvis, vil jeg kanskje klare å få et par hundre plusspoeng i løpet av et år, men hvis jeg gjør EN enkelt person irritert, kan han bruke 5 minutter på å gi meg tilsvarende mange minuspoeng.

Jeg tror også det er derfor diskusjon.no har valgt å ikke implementere downvotes.

[Gjest]

Jeg er tildels enig i upvotes, men jeg mener ikke det er nødvendig for kvaliteten på forumet.

Downvotes er jeg strengt uenig i. I min erfaring så har downvotes på små forum den uheldige effekten at troll-brukere har større effekt.

Hvis vi ser på reddit, så har trolls veldig liten effekt på en enkeltpersons totale rykte, fordi hvis han skriver gode innlegg til vanlig, vil et ENORMT overtall gi upvotes, og drukne tulle-stemmene.

På vårt forum vil enkeltpersoner ha mye større relativ effekt, og kan bruke downvotes nesten som en mobbeteknikk. Hvis jeg samler upvotes på anstendigvis, vil jeg kanskje klare å få et par hundre plusspoeng i løpet av et år, men hvis jeg gjør EN enkelt person irritert, kan han bruke 5 minutter på å gi meg tilsvarende mange minuspoeng.

Jeg tror også det er derfor diskusjon.no har valgt å ikke implementere downvotes.

Godt poeng, jeg må si meg helt enig i refleksjonen din. For min del (jeg kan ikke snakke for viking) tenkte jeg på votes som en god og objektiv måte å fordele fancy titler på. Titlene er heller ikke viktig for kvaliteten på forumet, men når man først har dem hadde det vært flott å distribuere dem på en rettferdig måte (og ikke bare de som var heldige nok til å være her den dagen vaktmester delte ut titler)
I tillegg så kan man også gjøre det slik at kun brukere som er registrert (for x dager/uker/måneder siden) kan avgi stemme (utenom trådstarter som oftest er anonym engangs bruker). Det er sikkert mulig å legge inn noen irriterende ekstra moment som cookies og ip detection for å hindre at samme person altfor enkelt kan lage 200 brukere og stemme opp seg selv opp i sky.
Systemet i seg selv er ikke så viktig sånn til å begynne med, poenget er vel om ideen er god.

[Gustav]

Jeg er enig med nebu. Kun moderatorer eller de med høyeste ordinære rank bør få velge tittel selv. Ellers undergraves hele rankingsystemet. Hvis Kjemikern skal få velge tittel selv, bør også Brahmagupta osv. Og da er vi i gang med å vanne ut hele rankingen.

EDIT:
Et alternativ er å lage en ny brukergruppe av "guruer". Ser at det var endel guruer/maskinmestere fra forumets barndom av. Gi dem f.eks. gul fargekode og en tilleggstittel med Guru/Maskinmester eller lignende, i tillegg til ordinær rang. Disse kan velges ut basert på forslag fra superbrukere/moderatorer/admins. Poenget er å anerkjenne flinke folk, ikke basert på antall innlegg, men på kvaliteten på innleggene. I denne gruppa kunne Kjemikern, Brahmagupta, mrcreosot, charlatan, karl erik, magnus og andre fått plass. Putt alle de inaktive eksmoderatorene inn der også, i tilfelle de dukker opp igjen. Bare et forslag, for å rydde opp i det nåværende rotet. Jeg foreslår også å kutte ned litt på antallet ranger for å gjøre systemet mer oversiktlig.

[Gjest]

Jeg er enig med nebu. Kun moderatorer eller de med høyeste ordinære rank bør få velge tittel selv. Ellers undergraves hele rankingsystemet. Hvis Kjemikern skal få velge tittel selv, bør også Brahmagupta osv. Og da er vi i gang med å vanne ut hele rankingen.

Mener du at antall innlegg er en god måte å vurdere en person sitt bidrag til forumet på, eller vil du heller si deg enig i poengsystemet som viking foreslo?

[Vaktmester]

Et alternativ er å lage en ny brukergruppe av "guruer". Ser at det var endel guruer/maskinmestere fra forumets barndom av. Gi dem f.eks. gul fargekode og en tilleggstittel med Guru/Maskinmester eller lignende, i tillegg til ordinær rang. Disse kan velges ut basert på forslag fra superbrukere/moderatorer/admins. Poenget er å anerkjenne flinke folk, ikke basert på antall innlegg, men på kvaliteten på innleggene. I denne gruppa kunne Kjemikern, Brahmagupta, mrcreosot, charlatan, karl erik, magnus og andre fått plass. Putt alle de inaktive eksmoderatorene inn der også, i tilfelle de dukker opp igjen. Bare et forslag, for å rydde opp i det nåværende rotet. Jeg foreslår også å kutte ned litt på antallet ranger for å gjøre systemet mer oversiktlig.

Jeg synes dette er et interessant forslag, men ønsker å høre hva andre moderatorer mener om saken :-)

Anybody?

[Kjemikern]

Et alternativ er å lage en ny brukergruppe av "guruer". Ser at det var endel guruer/maskinmestere fra forumets barndom av. Gi dem f.eks. gul fargekode og en tilleggstittel med Guru/Maskinmester eller lignende, i tillegg til ordinær rang. Disse kan velges ut basert på forslag fra superbrukere/moderatorer/admins. Poenget er å anerkjenne flinke folk, ikke basert på antall innlegg, men på kvaliteten på innleggene. I denne gruppa kunne Kjemikern, Brahmagupta, mrcreosot, charlatan, karl erik, magnus og andre fått plass. Putt alle de inaktive eksmoderatorene inn der også, i tilfelle de dukker opp igjen. Bare et forslag, for å rydde opp i det nåværende rotet. Jeg foreslår også å kutte ned litt på antallet ranger for å gjøre systemet mer oversiktlig.

Støtter dette!

[Aleks855]

En egen guru-gruppe støttes. Og selvfølgelig skal ikke alt ansvaret ligge på Vaktmester. Dersom alle admins/mods har stemmerett, så blir det litt mer vektlagt og rettferdig.

[Gjest]

Så var det dette med subjektivitet vs. objektivitet da. Det opprinnelige problemet var vel ikke at vaktmester kom til å bli fullstendig overarbeidet med å legge inn 3 nye titler i halvåret, men heller at han ikke ønsket å si nei til noen som ønsket ny tittel.

Hvorfor ville man valgt en person som kjemikern og ikke drezky? Eller sagt på en annen måte, hvorfor ikke gurufisere så og si alle med over 50 innlegg hvis det bare er kvalitet som skal telle? Det vil si nesten alle faste brukere.
Du sier jo til og med selv i siste setning før edit at dette ville vannet ut hele rankingen.
Hvorfor velger dere ikke bare alle med "gode innlegg" til å være moderatorer? Fordi da blir hele poenget med moderatorer totalt meningsløst.

I tillegg nevner du at du ønsker å kutte ned på antall ranger for å gjøre det mer oversiktlig, men samtidig lager du en ny gurugruppe slik at flere skal få velge sin egen?

Poenget er å anerkjenne flinke folk basert på kvalitet, helt enig. Derimot må jeg si meg uenig i metoden. Fancy titler må reserveres for en minoritet for at det skal gi noen mening, og bli utdelt på et objektivt grunnlag. Her passer et poengsystem bra inn. De med 90, 80, 70 persentil bør få smykke seg med disse titlene(i tillegg til moderatorer), og for å hindre at nykommere aldri tar igjen veteraner kan poengsummen din forfalle med så og så mye per uke man er inaktiv.

[Gustav]

Så var det dette med subjektivitet vs. objektivitet da. Det opprinnelige problemet var vel ikke at vaktmester kom til å bli fullstendig overarbeidet med å legge inn 3 nye titler i halvåret, men heller at han ikke ønsket å si nei til noen som ønsket ny tittel.

Hvorfor ville man valgt en person som kjemikern og ikke drezky? Eller sagt på en annen måte, hvorfor ikke gurufisere så og si alle med over 50 innlegg hvis det bare er kvalitet som skal telle? Det vil si nesten alle faste brukere.
Du sier jo til og med selv i siste setning før edit at dette ville vannet ut hele rankingen.
Hvorfor velger dere ikke bare alle med "gode innlegg" til å være moderatorer? Fordi da blir hele poenget med moderatorer totalt meningsløst.

I tillegg nevner du at du ønsker å kutte ned på antall ranger for å gjøre det mer oversiktlig, men samtidig lager du en ny gurugruppe slik at flere skal få velge sin egen?

Jeg mente ikke at guruene skulle få velge tittel selv. Guruene får tittel utfra antall innlegg, som alle andre, men i tillegg en guru status (i oransje skrift der dagens moderator/admin står i dag) med egen fargekode.

Hvis for mange kan ha egendefinert tittel blir det bare rot, tror jeg, og rankingsystemet blir meningsløst. Det er vel heller det som er problemet, ikke at vaktmesteren blir overarbeidet.

På den måten blir hierarkiet som følger:

- 4 brukergrupper:

1.admin (fargekode rød)
2.moderator (grønn)
3.guru (gul)
4.ordinær bruker (blå)

- Ranking (som gjelder for alle brukere og som kun er basert på antall innlegg):

1. Fibonacci (0-10 innlegg)
2.3.4...
8-10. Euler, Gauss, Newton (4-5000 innlegg)
(eksempelvis begrenset til 8-10 ulike ranger)

- Egendefinert tittel kun for admin/moderatorer og brukere med over 5000 innlegg.

Da får vi altså to parallelle og uavhengige rankinger, der den ene er basert mer på kvalitet (subjektivt utvalgt), og den andre på ren kvantitet (ren objektivt kriterium). I tillegg vil egendefinerte titler blir begrenset til et fåtall.

I moderatorgruppa bør det ikke være fler enn i dag.

I gurugruppa kan det være rom for å legge til litt flere brukere. Drezky kan godt være en kandidat som guru.

[Kjemikern]

Noe annet som kunne ha vært fint er å lage en liten side om moderatorene, altså hva de driver med(studerer/studert? Kanskje litt om dem selv). De er jo tross alt ikke så mange 5-6?
Jeg personlig er litt nysgjerrig på hva slags utdanning/jobber de fleste moderatorene har(Hint, hint Plutarco).

[Gjest]

Så var det dette med subjektivitet vs. objektivitet da. Det opprinnelige problemet var vel ikke at vaktmester kom til å bli fullstendig overarbeidet med å legge inn 3 nye titler i halvåret, men heller at han ikke ønsket å si nei til noen som ønsket ny tittel.

Hvorfor ville man valgt en person som kjemikern og ikke drezky? Eller sagt på en annen måte, hvorfor ikke gurufisere så og si alle med over 50 innlegg hvis det bare er kvalitet som skal telle? Det vil si nesten alle faste brukere.
Du sier jo til og med selv i siste setning før edit at dette ville vannet ut hele rankingen.
Hvorfor velger dere ikke bare alle med "gode innlegg" til å være moderatorer? Fordi da blir hele poenget med moderatorer totalt meningsløst.

I tillegg nevner du at du ønsker å kutte ned på antall ranger for å gjøre det mer oversiktlig, men samtidig lager du en ny gurugruppe slik at flere skal få velge sin egen?

Jeg mente ikke at guruene skulle få velge tittel selv. Guruene får tittel utfra antall innlegg, som alle andre, men i tillegg en guru status (i oransje skrift der dagens moderator/admin står i dag) med egen fargekode.

Hvis for mange kan ha egendefinert tittel blir det bare rot, tror jeg, og rankingsystemet blir meningsløst. Det er vel heller det som er problemet, ikke at vaktmesteren blir overarbeidet.

På den måten blir hierarkiet som følger:

- 4 brukergrupper:

1.admin (fargekode rød)
2.moderator (grønn)
3.guru (gul)
4.ordinær bruker (blå)

- Ranking (som gjelder for alle brukere og som kun er basert på antall innlegg):

1. Fibonacci (0-10 innlegg)
2.3.4...
8-10. Euler, Gauss, Newton (4-5000 innlegg)
(eksempelvis begrenset til 8-10 ulike ranger)

- Egendefinert tittel kun for admin/moderatorer og brukere med over 5000 innlegg.

Da får vi altså to parallelle og uavhengige rankinger, der den ene er basert mer på kvalitet (subjektivt utvalgt), og den andre på ren kvantitet (ren objektivt kriterium). I tillegg vil egendefinerte titler blir begrenset til et fåtall.

I moderatorgruppa bør det ikke være fler enn i dag.

I gurugruppa kan det være rom for å legge til litt flere brukere. Drezky kan godt være en kandidat som guru.

Jeg skjønte hva du mente med to parallelle system, men plukket ikke opp at guruer ikke får egendefinert tittel. My bad
Nå som jeg forstår deg litt bedre har jeg bare to problem som gjenstår og det gjelder utvanning av guru ranken og det å fortjene tittelen sin.

Det første gjelder at du essensielt har forskjøvet problem et hakk videre ned slik at det ikke lenger står om fancy titler, men en fancy guru tag. Jeg presenterer samme problemstilling som den ovenfor med at "alle" faste brukere fortjener en slik guru tag. Det er veldig vanskelig for meg å se for meg hvordan dere som moderatorer klarer å skille mellom kvaliteten på innleggene, men hvis du ønsker kan du gjerne presentere for meg to eksempler fra faste brukere hvor et innlegg har dårlig kvalitet og et har god kvalitet. Det er såpass få innlegg med "dårlig kvalitet" (viking hadde nylig et i forbindelse med tom sin språkbruk) at det blir helt umulig å skille på en rettferdig måte. Alle må kunne være guru eller ingen kan være guru fordi forskjellen i kvaliteten på innleggene er for liten.
Når det er sagt var kanskje intensjonen din at alle faste brukere skal kunne være guru? Det er forsåvidt greit, og det synes jeg er en god ide (om det var intensjonen), så har vi en tag for de også. Dette er derimot sin helt egen ide og løser ikke det opprinnelige tittel problemet som bringer meg videre til mitt neste punkt.

Det andre problemet mitt gjelder kriteriet for egendefinert tittel. Som alle i denne tråden er enige om burde tittelen din være fortjent gjennom kvaliteten på innleggene dine og ikke kvantiteten. Dette vil med andre ord si at et kriterium som "post 5000 innlegg" ikke er passende ettersom det ikke fremhever en god kvalitet, men rett og slett bare mange innlegg. Nå kan man jo argumentere for at de færreste med over 5000 innlegg har dårlig kvalitet på innleggene sine, og jeg kan forsåvidt være med på den, men jeg skulle helst sett at kriteriet primært målte kvalitet som f.eks. gjennom poengsystemet.

Tilslutt tenke jeg at jeg skulle avslutte med noe vi er enige om, antall rankinger må ned!