matematikk.net

Av alle mine år med forskjellige mattekurs må jeg ærlig innrømme at jeg fant prosentregning og sannsynlighetsregning mest vanskelig for min lille hjerne å skjønne.

Det var bare noe med å forstå problemet å få det ned iform som kunne tolkes/løses etc som jeg slet med å få teken på

Kombinatorikk synes jeg er vanskeligst. Slet mest med sannsynlighet og statistikk, men nå synes jeg det er ganske gøy.

Ja enig der, matte er moro når man får det til

Mye er vanskelig i matematikk. Etter endel år med studier (meste kjemi) har jeg senere jobbet flere år.
Begynte så å repetere matte igjen. Synes sannsynlighetsregning og diskret matematikk er småkjipt. Men også flervariabel analyse som involverer dobbel-og trippel integraler er uggent.

Men skal en ha Master eller Ph.D i matematikk, er nevnte områder (sikkert) bare innledende småkos.

Men øvelse gjør mester.

Bra det er flere enn meg som synest sannsynlighetsregning er litt ukult.

Er mye jeg sliter bittelitt med.

Men bevis! Vet liksom ikke hvor jeg skal begynne!
Klarer ikke å gjøre noe.

Kombinatorikk er grusomt

Terminator skrev:Kombinatorikk er grusomt

Er da ikke grusomt, bare skiller seg ut fra mye av den vanlige formel-slave-matematikken..

Det som har tatt meg lengst tid å tilpasse meg til nå er geometri. Etter 4 år på ung. skole + grunnkurs er det mest avanserte geometriske teoremet vi lærer i Norge den pythagoreiske læresetningen. Det var et lite drawback da jeg fant ut jeg også burde ha kunnet begreper som "tyngdesenter," "ortosenter," "sentroide," "sirkumsenter," Euklids teorem for proporsjonale segmenter i en likesidet trekant, tangent-sekant-teoremene, teoremet for kryssende korder... Deretter fulgte kjappe forelesninger om Stewarts teorem, et punkts potens med hensyn til en sirkel, Ptolemys teorem... Før vi fortsatte til Menelaus' teorem og Cevas teorem, Eulers 9-punktssirkel og lokus-/transformasjonsproblemer. Jeg var satt ut lenge, og har ennå ikke helt oppnådd flyt i min geometriske tenkning.

Jeg tror at det man synes er uinteressant, er det man også synes er vanskeligst. Jeg skjønner at mange synes sannsynlighetsregning er vanskelig, derfor sikkert også ganske uinteressant. Med uinteressant mener jeg i forhold til de andre retningene innen matematikk. Det man liker å holde på med presterer man best i.

Man kan, iallefall jeg, forstå det som skjer, men mangel av motivasjon senker prestasjonsnivået. Det føler jeg iallefall skjer når vi kommer til sannsynlighetsregning. Jeg føler iallefall ingen glede i å komme fram til et korrekt svar når spørsmålet har med sannsynlighetsregning å gjøre. I motsetning er det å få et korrekt svar etter en lang derivasjon\integrasjonsoppgave en ren fryd.

En grunn til at noen misliker (i tillegg til meg) sannsynlighetsregning er at måten å gjøre det på er mer flytende. Det er forskjell å regne ut volumet av en kule, hvor det er en måte å gjøre det på for å få svaret. Det er ingen om og men, ingen grunn til å tenke om kanskje svaret ble feil. Følger man en formel, så blir svaret riktig.

Med sannsynlighetsregning blir det mange tilsynelatende (for meg) ukjente faktorer man må ta forhold til før man ender opp med det riktige svaret. Det er ikke en spesiell step-by-step metode å løser sannsynlighetsoppgaver på, synes iallefall jeg.

Kan dere gi en stigende rekkefølge av hva dere liker og ikke liker? Hadde likt å se hva folk flest liker. Listen må selvfølgelig inneholde temaer som du selv har holdt på med.

Her er min liste, hvor 1. er hva jeg liker best:

1. Derivasjon
2. Grafer og funksjoner
3. Algebra
4. Logaritmer og potensregning
5.Trigonometri
6. Geometri
7. Sannsynlighetsregning

Bare vent til du lærer deg integrasjon. Da vil nok den kapre førsteplassen til "derivasjon" ganske fort. Selv om det finnes en step-by-step-metode for å derivere, men ingen kjent, god step-by-step-metode for å integrere. Det er faktisk grunnen til at mange foretrekker integrasjon.

Derivere er jo bare å dytte på knottene i maple.. Gidder da ikke bruke tid på å gjøre det for hånd.

Ja, hvis man er så heldig å ha Maple...

sEirik skrev:Ja, hvis man er så heldig å ha Maple...

JA, ikke sant...

Hehe, forresten, jeg lagde et dataprogram en gang som deriverte symbolsk. Og det fungerte perfekt. Å be en datamaskin om å derivere symbolsk er nemlig bare å be den om å gjøre visse ting med en tre-struktur.
Problemet kommer når man skal be en datamaskin om å forenkle symbolske uttrykk. Så resultatet ble ganske komisk til slutt...