Overrasket at ingen har postet et bevis på andregradsformelen!
Noen som vil gjøre et forsøk
ax+b+c
Andregradsformelen
Moderatorer: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa
Den er bevist flere (mange) ganger her på forumet...Slux skrev:Overrasket at ingen har postet et bevis på andregradsformelen!
Noen som vil gjøre et forsøk
ax+b+c=0
Leit i databasen Per, der finnes endel:
http://www.matematikk.net/klassetrinn/k ... ninger.php
La verken mennesker eller hendelser ta livsmotet fra deg.
Marie Curie, kjemiker og fysiker.
[tex]\large\dot \rho = -\frac{i}{\hbar}[H,\rho][/tex]
Marie Curie, kjemiker og fysiker.
[tex]\large\dot \rho = -\frac{i}{\hbar}[H,\rho][/tex]
Tørk støv av en gammel italiener istedet...=) skrev:fjerdegrads formelen noen?
Så vidt jeg husker involveres en reduksjon av grad til en tredjegradslikning, hvorpå tredjegradsløsningen kan brukes på denne.
(Tilsvarende er involverer tredjegradsløsningsmetoden en reduksjon av grad til 2.gradslikning. Tror jeg..)
Sist redigert av arildno den 02/10-2007 21:32, redigert 1 gang totalt.
-
- Guru
- Innlegg: 1995
- Registrert: 10/10-2006 20:58
Altså, dette følger jo enkelt av at den symmetriske gruppa av 5 elementer ikke er oppløsbar.=) skrev:bevis for at det ikke er en løsning på en tilfeldig femtegrads ligning noen?
Eller denne, som de aller fleste har sett før:
"Damer er både tid og penger."
[tex]\text {Damer = tid \cdot penger}[/tex]
"tid er penger."
[tex]\text {tid = penger}[/tex]
"penger er roten til alt ondt."
[tex]\text {penger = \sqrt{ondskap}}[/tex]
Bruk dette til å bevise at
[tex]\text {Damer = ondskap}[/tex]
"Damer er både tid og penger."
[tex]\text {Damer = tid \cdot penger}[/tex]
"tid er penger."
[tex]\text {tid = penger}[/tex]
"penger er roten til alt ondt."
[tex]\text {penger = \sqrt{ondskap}}[/tex]
Bruk dette til å bevise at
[tex]\text {Damer = ondskap}[/tex]
Et glass fylles opp slik at det rommer nøyaktig 50% av det totale volumet. Avhengig av din livsfilosofi, vil du nå kalle glasset enten halvtomt eller halvfullt, men vi kan alle være enige i at glasset ikke inneholder noen forskjellig mengde med væske uansett hva man kaller det. Dermed ser vi at et halvfullt glass = et halvtomt glass.
[tex]\begin{align}\mbox{halvfullt glass} &= \mbox{halvtomt glass}\\\mbox{\frac{fullt}{2} glass} &= \mbox{\frac{tomt}{2} glass}\\\mbox{\cancel{2}\frac{fullt}{\cancel{2}} glass} &=\mbox{\cancel{2}\frac{tomt}{\cancel{2}} glass}\\\mbox{fullt glass} &=\mbox{tomt glass}\end{align}[/tex]
Slik? Det var et forsøk, i alle fall.
[tex]\begin{align}\mbox{halvfullt glass} &= \mbox{halvtomt glass}\\\mbox{\frac{fullt}{2} glass} &= \mbox{\frac{tomt}{2} glass}\\\mbox{\cancel{2}\frac{fullt}{\cancel{2}} glass} &=\mbox{\cancel{2}\frac{tomt}{\cancel{2}} glass}\\\mbox{fullt glass} &=\mbox{tomt glass}\end{align}[/tex]
Slik? Det var et forsøk, i alle fall.