Som flere av dere skriver så deler jeg fulgt og helt synet om at eksamens størrelse og nivå var for tidkrevende opp mot pensum og kompetansemål.
Jeg har også sendt mail til
post@udir.no for å belyse saken, og oppfordrer flere til å gjøre det.
E-post:
Hei.
Jeg ønsker å gi en tilbakemelding på høstens eksamen.
Etter både å ha hatt høyere matematikk tidligere og gjennomført et titalls av tilsvarende eksamener så sitter jeg igjen med noen spørsmål og kommentarer til denne.
Selv om eksamen skal være krevende og dekke over de fleste kompetansemål så brukte jeg halvannen gang så lang tid på denne som tilsvarende tidligere eksamener.
Oppgavene var krevende og det skal de selvfølgelig også være, men skal man klare å gjennomføre en god innlevering som er matematisk korrekt så mener jeg veldig sterkt at arbeidsmengden på denne eksamen opp mot vanskelighetsgraden ikke samsvarer med tiden som er tilgjengelig.
I tillegg så er det en del moment som ikke er kommunisert på oppgavene som skaper unødvendig forvirring.
Eksempel:
Del 1, oppgave 5. Hvis du skal beregne om du får en sirkelformet plate i gjennom et vindu, så er du i dette tilfelle avhengig av å vite tykkelsen på platen.
Del 2, oppgave 1 b. Hvis man ønsker et generelt svar på hvor mange uker en situasjon forekommer så burde man følgelig legge til om man ønsker et svar i hele uker eller antall uker totalt sett. Går ut i fra at kompetansemålet er å vise matematisk forståelse og ikke subjektive gjetninger.
Del 2, oppgave 3. Det går ikke frem av oppgaven at bunnen på boksen og «toppen» ligger i parallelle plan, og da at vinklene er parvis samsvarende på begge sider, og da heller ikke at høyden er lik på hele boksen. Man kan selvfølgelig gå ut fra at prismet er i form som et trapes, men det gjenspeiler i veldig liten grad kompetansemål i pensum.
Del 2, oppgave 4 a. Jeg har aldri sett denne måten å gi oppgave på tidligere, og selv om jeg har forståelse for anvendelsen har en hvis matematisk nytteverdi, gir det veldig fort problemer med å faktisk skjønne oppgaven og miste mye eksamenstid på å ikke få vise hva man matematisk kan.
Del 2, oppgave 5 c. Syns egentlig det var en veldig spennende oppgave, men jeg har heller ikke sett denne oppgavetypen vært brukt verken på tidligere eksamenssett eller i pensumbøker på dette nivået. Jeg mener opp mot det som var en svært tidkrevende eksamen med høy vanskelighetsgrad på mange oppgaver så legger fagansvarlig for Utdanningsdirektoratet listen for høyt.
Del 2, oppgave 6, 7 og 8. I utgangspunktet spennende og gode oppgaver som dekker kompetansemål med en fornuftig vanskelighetsgrad. Men den totale arbeidsmengden opp mot tiden er for stor. Selv om nivået skal være høyt for å faktisk klare å løse alt så mener jeg veldig sterkt at det blir for lite tid til å vise hva man kan matematisk innenfor fornuftig bruk av tid.
Det resulterer selvfølgelig i at man ikke får tid til å se over oppgave før levering. I stede for å bruke tid på å vise hva man kan matematisk, så leser man fort oppgaver feil, får ikke med seg detaljer og får ikke svart så utfyllende som nødvendig.
Jeg har gjennomført eksamen i R1 og R2 matematikk og matematikk 1 på høyskole og jeg syns tiden tilgjengelig på dette oppgavesettet ikke samsvarer med nivået i pensumet. På tidligere eksamenssett har jeg brukt ned mot halvparten av den tiden det var behov for på denne.
Ber om at dette blir evaluert, og tatt hensyn til ved sensur.
Mvh
Hun tok R2 eksamen på nytt, og fikk 6er til slutt da 
Synes dine er så oversiktlige og fine.
Litt travle dager bare
Den andre feilen jeg gjorde var i overflateareal til kassa i del 2 (oppgave 3?). Da jeg skulle regne ut sidene glemte jeg å tenke for å si det mildt, og tenkte sidene var mer som parallellogram enn rektangler. Jeg endte opp med å gange bredden 8 cm * høyden av boksen 12 cm. I stedet for 8*13.. Var kjipt, innså det så fort jeg kom hjem.