Hjelp med målestokk

Her kan du stille spørsmål om oppgaver i matematikk på ungdomsskole og barneskole nivå. Alle som føler at de kan bidra er velkommen til å svare.

Moderatorer: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa

Svar
Rahul03
Noether
Noether
Innlegg: 43
Registrert: 07/04-2019 19:12

Et tøffeldyr på kartet er ca 0,00035 cm i virkeligheten, målestokken på kartet er 1000:1, hva er lengden til tøffeldyret på kartet?

Svaret skal oppgis i cm.
crov
Noether
Noether
Innlegg: 37
Registrert: 27/05-2018 00:41

størrelse(1) = 0.00035 cm
det antas at målestokken er kart:virkelighet og ikke virkelighet:kart og er oppgitt i 1000 cm per cm
størrelse(1/1000) = 0.00035 cm / 1000
størrelse(1/1000) = 0.00000035 cm = 3.5*10^(-7) cm

håper fremgangsmetoden hjelper
Rahul03
Noether
Noether
Innlegg: 43
Registrert: 07/04-2019 19:12

Tusen takk for svar, men bare lurer på en ting, åssen kan tøffeldyret være så lite på kartet?, fordi når jeg prøvde å løse den, så fikk jeg at tøffeldyret er 35 cm på kartet, eller så er det bare meg som tar feil. Det var bare det at jeg syntes at det virket veldig lite.
jos

Enig i at 0.00000035cm på kartet blir noe lite. Det innebærer en størrelsesorden på en 10 milliontedels cm, og det er ikke så mye hjelp i et kart hvor det er umulig å se hva som skal avbildes. På Speider`n lærte vi en gang i tiden at en kartmålestokk på 1:1000 betød at én cm på kartet tilsvarte 1000 cm i marka. Her er er altså virkeligheten 1000 ganger størr enn kartet. Når tøffeldyret, som jo er mye mindre enn et A4 -ark, avbildes i bokformat, blir forholdet omvendt. Målestokken 1000:1 innebærer at kartet har avstander som er tusen ganger større enn dem i virkeligheten. Siden tøffeldyret er oppgitt til å være 0.00035 cm, vil det da avbildes på kartet som tusen ganger større, altså 0.35 cm. (synes også dette ble litt lite, en bedre målestokk ville vært 10000:1, da ville tøffeldyret blitt avbildet slik jeg husker det fra biologiboka i det som en gang i tiden het Folkeskolen)
crov
Noether
Noether
Innlegg: 37
Registrert: 27/05-2018 00:41

enig i at svaret mitt er urealistisk! feilkilden ligger i hvordan jeg oppfatter forholdstall.

vi kan sette opp følgende opplysninger
størrelse(tøffeldyr) = 0.00035 cm
målestokk = 1000:1

målestokken kan skrives som forholdstallet (1/1000) og vi kan sette opp følgende parametre:

hvis målestokken er virkelighet:kart er forholdet (virkelighet/1000kart) = (0.00035 cm / 1000) / 1= 0.000 000 350 cm -- dette er svaret jeg hadde fordi jeg mistolket forholdene og parametrene og så ikke at det ble et urealistisk svar, uansett

hvis målestokken er kart:virkelighet er forholdet dermed (1000virkelighet/kart) = (0.00035 cm * 1000) / 1 = 0.35 cm -- som jos sier; svaret er fortsatt urealistisk, og målestokken skulle egentlig vært 10 000:1 for et mer realistisk forhold.

i hensikt fungerer ikke forholdstallsregningen jeg gjør særlig godt heller, fordi virkelighet:kart i følge denne logikken ville blitt 1000 cm / 0.00035 cm = 2 857 143

kanskje noe som fungerer bedre er å sette opp målestokkforhold a:b

a:b
a = 1000b
hvis a = 0.00035 cm => b = 0.35 cm
hvis b = 0.00035 cm => a = 0.000 000 35 cm


jeg er fornøyd med det jeg har uthevd, og håper det hjelper mye mer enn det første jeg kommenterte.
Gjest

Ok, men hva hadde egentlig svaret blitt da, hvis målestokken hadde vært 10000:1, det kan godt hende jeg mistolket spørsmålet litt, men jeg husker at det var noe med 1000:1 eller 10000:1. Og hva hvis det hadde vært 0,00035 m istedet for cm. Fordi det har gått noen uker siden jeg så spørsmålet, og sikkert glemt noen nuller. Men hva hadde lengden vært hvis det hadde vært 10000:1 og 0,00035 m?
Rahul03
Noether
Noether
Innlegg: 43
Registrert: 07/04-2019 19:12

Ok, men hva hadde egentlig svaret blitt da, hvis målestokken hadde vært 10000:1, det kan godt hende jeg mistolket spørsmålet litt, men jeg husker at det var noe med 1000:1 eller 10000:1. Og hva hvis det hadde vært 0,00035 m istedet for cm. Fordi det har gått noen uker siden jeg så spørsmålet, og sikkert glemt noen nuller. Men hva hadde lengden vært hvis det hadde vært 10000:1 og 0,00035 m?. Fordi når jeg tenkte meg om, hvorfor skulle svaret oppgis i cm, når allerede 0,00035 er i cm.. så jeg tenker at det sto 0,00035 m istedet.. min feil. Hadde ikek svaret blitt da 35 cm på kartet eller 3,5 cm hvis vi skal gjøre om fra meter til cm?
jos

Jeg kjenner jo ikke den opprinnelige oppgaveteksten. men vi kan ta utgangspunkt i hva wikipedia forteller oss om størrelsen på tøffeldyr:

Tøffeldyr
Beskrivelse
Tøffeldyr er en gruppe encellede organismer. De har navnet fra sin noe tøffel-aktige form. De blir 50-350 mikrometer lange og er kledd med flimmerhår. De svømmer ved å lage bølgende bevegelser med flimmerhårene. Hvis de blir forstyrret, snur de svømmebevegelsen. De er vanlige i stillestående vann. Wikipedia


La oss basere oss på den øvre grensen, 350 mikrometer. I mikrometer er en milliontedels meter, eller en titusendedels centimeter, altså 0.0001 cm. 350 mikrometer blir følgelig 0.035cm. Ganger vi dette tallet med 100, får vi 3.5 cm. det ser derfor ut til at en målestokk på 100:1 ville være passende hvis vi vil ha et 3.5 cm langt bilde av tøffeldyret. Det er litt mindre enn snekker Andersens Tøflus, men det får stå sin prøve.
Rahul03
Noether
Noether
Innlegg: 43
Registrert: 07/04-2019 19:12

Ja, men 350 mikrometer et også 0,00035 meter, så jeg tipper det st 0,00035 meter istedet for cm. Også målestokken kunne ha vært 1000:1, da hadde svaret vårt 35 cm på kartet, men hadde det vært 100:1 så hadde det vært 3,5 cm på kartet, så jeg kan vel tenke meg frem til hva som virker mest logisk
Svar