Diskret matematikk høres jo litt artig ut. Hvordan er det å studere på egenhånd, uten å gå til forelesning? Forelesningene krasjer nemlig med labøvinger i KJ1000, så måtte da tatt det på egenhånd.

Jeg så igjennom dette (http://sinus.cappelendamm.no/binfil/dow ... ?did=58489) og forstår nå hvordan jeg har syndet.

Jeg må ærlig innrømme at jeg ikke helt skjønner hva du mener. Har jeg ikke vist at dersom uttrykket er delelig med 3 for n=k, så er det også delelig med 3 for n=k+1? Er det ikke det jeg skal gjøre? Føler meg helt forvirra nå.

Du kan ikke bare si at k((k^2-4)+3k+3) er delelig på 3 bare fordi k(k^2-4) er det. Jeg antar det er her jeg misforstår. Jeg skjønner ikke helt hvorfor du ikke kan si det? Hvis faktor k er delelig med 3 i k(k^2-4), må den jo også være det i k((k^2-4)+3k+3)? Og hvis (k^2-4) er delelig med 3 (som den ...

Jeg brukte nå kun (k^2-4)=3p for å tydliggjøre forklaringen min, ikke som en del av beviset. Poenget mitt er at k(k^2-4) er delelig med 3, og da må k((k^2-4)+3k+3) + 3 , som jeg får når n=(k+1), også være det. Jeg har da vist at funksjonen er delelig med 3 for n=0 (som oppgaven spør om), n=1, antatt...

Vel, slik har jeg tenkt:

Når n=k, [tex]k((k^2-4)) + 6[/tex]. Da må jo enten k eller (k^2-4) være delelig med 3. k vil vel være delelig med 3 når k inneholder en 3-faktor, mens (k^2-4) vil være delelig med 3 dersom 3 ikke er en faktor i k. Er det et ugyldig argument?

Greit, skjønner hva du mener om formuleringen. Men, hvis k(k^2-4) er delelig med 3, betyr ikke det da at k((k^2-4) + 3k + 3) også vil være det? Hvis k er delelig med 3, går det jo opp. Hvis (k^2-4) er delelig med 3 (setter k^2-4=3p for enkelhets skyld), så må vel \frac{(3p) + 3k +3}{3} = p + k + 1 ....

Gjør jeg ikke? Jeg sier jo: Jeg begynner med å observere at når n=0, så er verdien 6, som åpenbart er delelig med 3. Når n=1 blir verdien 3, som jo også er delelig med 3 (:P). Da sier jeg at k^3-4k + 6=3q for en gyldig verdi k. Hvorfor holder ikke det? Jeg viser jo (vel, jeg nevner) at det er sant n...

Oi, kjapt svar. Takker. Ser at fremgangsmåten i induksjonsbeviset ble mye penere ja. Allikevel kom jeg meg vel i land jeg også?

Sitter her og styrer med induksjonsoppgaver fra R2-pensumet, og kunne trengt litt hjelp. Jeg kom til induksjonsdelen av boka tidligere i dag, så dette er fortsatt ganske nytt for meg og jeg håper bare at jeg har gjort det rett. Så vidt jeg ser har jeg det. Det dreier seg om oppgave 6.291 fra Cosinus...

Så et fag som bygger på R1 må altså være på 10 studiepoeng for å dekke det formelle kravet for R2?

MA0001 på NTNU bygger i likhet MAT1001 på UiO videre på R1.

Så når de på NTNU prater om 15 studiepoeng i matematikk, er det da MA0001 og MA0002 (Brukerkurs A og B) det er snakk om? Eller teller MA0001 som R1 til opptak?

Hei! [...] Fordi MAT1001 bygger på forkunnskaper i matematikk R1 i videregående skole og ligger på listen over forhåndsgodkjente fag hos samordna opptak er faget godkjent som tilsvarende matematikk R1+R2 selvom det er 10 studiepoeng. [...] Dette var interessant. Hvor ligger den lista på Samordna Op...

Mener jeg leste et sted at NTNU krever enten R2 eller 15 studiepoeng i matematikk, så er litt usikker på om det dekker det formelle kravet. Ta kontakt med NTNU og dobbeltsjekk.