Er det noen som klarer å motbevise denne lingningen skal jeg like å se det. Fant den på matte.no sine hjemmesider.
Vi regner Forklaring
Anta at a=b
a=b |*b
ab=b2 Vi ganger med b på begge sider
ab-a2 = b2-a2 Vi trekker fra a2 på begge sider
a(b-a) = (b+a)(b-a) Vi faktoriserer
a = b+a Vi deler med (b-a) på begge sider
a = a + a Side a=b (se første linje) får vi
1a = 2a Deler med a på begge sider
1 = 2
Morsom ligning
Moderatorer: Vektormannen, espen180, Aleks855, Solar Plexsus, Gustav, Nebuchadnezzar, Janhaa
En trenger ikke å motbevise en utregning som er "ulovlig"
Hvis du ser på:
a(b-a)=(b+a)(b-a)
Så velger du å dele på (b-a) slik at du får:
a=b+a
Dette er ikke en lovlig operasjon siden b-a=0, og en kan ikke dividere med null.
Hvis du ser på:
a(b-a)=(b+a)(b-a)
Så velger du å dele på (b-a) slik at du får:
a=b+a
Dette er ikke en lovlig operasjon siden b-a=0, og en kan ikke dividere med null.
Å dividere en likning med null gjør en likning ubrukelig. Alle som deler på null bør sette seg på do og gjenta: "ikke dele med null", 5 ganger.Toppris skrev:En trenger ikke å motbevise en utregning som er "ulovlig"
Hvis du ser på:
a(b-a)=(b+a)(b-a)
Så velger du å dele på (b-a) slik at du får:
a=b+a
Dette er ikke en lovlig operasjon siden b-a=0, og en kan ikke dividere med null.
ved dette trinnet:
ab-a2 = b2-a2 er
0 = 0
Er ikke løsningen absurd. men ved dette trinnet:
a(b-a) = (b+a)(b-a) kan vi omskrive som:
a*0 = 2a*0
0 = 0
Så er løsningen heller ikke absurd. men
deler du a*0 = 2a*0 har du gjort en ulovlig handling.
0/0 som er ulovlig/udefinert. Ikke riktig det da toppris?
tenk en skal løse w i w=x+y
hvis vi nå ganger likningen med null får vi
w * 0 = x*0 + y*0 => 0=0
og likningen går plutselig opp for alle x og y.
Nå har du vel glemt å si at du deler a*0=2a*0 på 0, men poenget blir nok forstått.mathveak skrev:deler du a*0 = 2a*0 har du gjort en ulovlig handling.
0/0 som er ulovlig/udefinert. Ikke riktig det da toppris?
En trenger ikke å ha 0 i teller for at uttrykket skal bli "ulovlig", det vil alltid være ulovlig når en har 0 i nevner, uavhengig av hva telleren er.
En liten definisjon på divisjon:
Divisjon er definert som den inverse operasjonen til multiplikasjon. Dvs at:
t/n er definert som x'en i uttrykket nx=t når denne x'en eksisterer og når den er unik.
Hvis n er 0 (dvs. deling på 0) så vil ikke x eksistere med mindre t=0, men da oppstår det tilfelle at x kan ha uendelige verdier, x er altså ikke unik.
Derfor går det ikke an å dividere på 0
Ok. Jeg forstår. Interessant. I andre sammenhenger kan man si at uttrykket går mot uendelig når nevner går mot null? eller er det ikke hele sannheten?Toppris skrev:En trenger ikke å ha 0 i teller for at uttrykket skal bli "ulovlig", det vil alltid være ulovlig når en har 0 i nevner, uavhengig av hva telleren er.
Likte den definisjonen. Så med andre ord 0/0 er heller ikke definert, selv om 0x=0 er sant, men x ikke lenger er unik. Da er vi også inne på dette med å gange 0 på begge sider av en likning i et likningsett med flere ukjente ikke har noe hensikt. Men det er muligens en annen sak.Toppris skrev:En liten definisjon på divisjon:
Divisjon er definert som den inverse operasjonen til multiplikasjon. Dvs at:
t/n er definert som x'en i uttrykket nx=t når denne x'en eksisterer og når den er unik.
Hvis n er 0 (dvs. deling på 0) så vil ikke x eksistere med mindre t=0, men da oppstår det tilfelle at x kan ha uendelige verdier, x er altså ikke unik.
Derfor går det ikke an å dividere på 0
Mvh,
mathvrak
Sett de før da men men.. Alltdi gøy med litt problemløsning og logikk - ikke bare formler formler formler