så har jeg ikke brukt ordet «åpenbart» en eneste gang
Ordet har synonymer. At du har saumfart dine egne innlegg etter dette spesifikke ordet er faktisk latterlig. "Det er lett å se", "det er inuitivt" og liknende utsagt bærer samme budskap. Men igjen blir denne diskusjonen en meta-debatt fordi du plukker det jeg sier fra hverandre for å svare på utsagn ut av sammenhengen.
For i stedet for å postulere at det største naturlige tallet ikke finnes
Vel, nå har jo dette "postulatet" en rekke matematiske bevis, så at du kaller det en postulering er ren retorikk.
men at alle naturlige tall likevel kan samles i en mengde
Ja, en mengde med uendelig mange elementer. Du prøver å visualisere deg en mengde med alle de naturlige tallene, der du kan peke på det største. Men siden mengden har uendelig mange elementer er sannsynligheten for å finne dette elementet lik null. Det blir som å prøve å flislegge et gulv med flis som har en positiv lengde, men 0 bredde. Du må ha uendelig mange av dem. Vil du kunne fullføre jobben?
For i den sistnevnte mengdelære gjelder ikke dette beviset
Og grunnen til at du ikke får det medholdet du er ute etter, er fordi du vifter vekk matematiske bevis, uten å vise dine egne. Du bare skaper en verden der ting er slik du forestiller deg at det burde være. Og det blir som å diskutere med en religiøs fanatiker. "Jo, Gud fins. Bevis? Nei, du må motbevise det. At du ikke klarer å motbevise det, er bevis for at Gud finnes."
Dette er selvfølgelig vanskelig å godta for en som er blitt indoktrinert i gjeldende mengdelære
"1+1 er faktisk lik 3, men det vil være vanskelig å godta for deg, som er indoktrinert i gjeldende aritmetikk". Igjen, retorikk i mangel på matematiske bevis.
Dette siste virker fullstendig ulogisk for meg. Hvordan er det mulig å samle absolutt alle heltall i en mengde uten at denne mengden har et høyeste tall?
Fordi du forestiller deg en mengde som en sekk som kun har plass til et visst antall gjenstander. Men en mengde kan være uendelig stor, og ha uendelig mange elementer, og hver gang du tror du har funnet det største, så vil $n+1$ bevise at det finnes et annet element der inne som er hakket større.
For meg er det vanskeligere å tro på dette enn det er å tro på at den kristne guden eksisterer
Et underlig bidrag til debatten. Kanskje du ville hatt mer medvind med teoriene dine i midt-østen eller Kina?
Hvis det for deg er opplagt at Cantor har rett her, så skulle jeg ønske at du vil forklare meg hvordan dette er mulig.
Det virker som du betrakter konseptet "uendelig" på en annen måte enn de fleste. Ja, det er slik de fleste paradigme-skiftende teoriene oppstår, men som sagt, du må fylle ut med matematikk. Fokuser på å bygge under dine egne påstander med matematikk, i stedet for å kun gå til angrep på de eksisterende teoriene.Nei, det var faktisk ikke en vanskelig situasjon i det hele tatt.
Du kan selvfølgelig ignorere, motarbeide eller nekte å tro på dette. Det kan føles mest behagelig for da er du trygt en del av flertallet.
Jeg må repetere mine argumenter fordi du repeterer dine, men grunnen til at jeg benekter dine påstander, er fordi det eneste du har gjort klart, er at det er uforståelig for DEG at Cantors uendelighetsaksiom kan være sant. Du ber MEG om å bevise det for DEG, og hvis JEG ikke klarer å bevise det, så må DU ha rett. Logisk sammenbrytning. Mangel på motbevis, er ikke et bevis.
Og jeg biter meg spesielt merke i at du fullstendig ignorerte plutarcos innlegg, som faktisk inneholdte matematikk. Det i seg selv sier mye.