Feil poengberegning blant mange sensorer - matematikk 1P - Klage

[mikaelsen]

Jeg vedlegger min generelle klage til Statsforvalteren i dag. Jeg håper statsforvalteren sørger for at alle sensorene setter seg grundig inn i retningslinjene i sensorveiledninga:


Hei

Jeg vil med dette opplyse dere om alvorlige saksbehandlingsfeil ved poengberegning i matematikkeksamen 1P. Som foresatt er jeg sterkt bekymret for omfanget av systemfeilen og konsekvensene dette kan ha for mange elever/privatister. Jeg håper derfor dere behandler min henvendelse seriøst og grundig. Henvendelsen er generell for alle sensorer.

I år hadde mine fire barn eksamen i matematikk 1P. De fikk følgende karakter:

• Karakter 2
• Karakter 1
• Karakter 1
• Karakter 3

Jeg har etter en gjennomgang av besvarelsen funnet grunn til å be tre uavhengige faglærer lese igjennom alle de fire besvarelsene, og sammenligne med løsningsforslaget publisert i matematikk.net, sensorveiledningen og forhåndssensurrapporten. Av de tre uavhengige lærerne har to av dem beregnet poeng feil og avvikende fra sensorveiledningen, mens den fjerde har fulgt retningslinjene som fremgår der.

Det man her har funnet ut av er at de to som fikk 1 hadde fått flere poeng enn han som fikk karakter 2. Ifølge faglærerne jeg har snakket med har det vært en uenighet internt blant en rekke sensorer om poengberegningen. Dette gjelder særlig i følgende oppgaver:

Del 2 - Oppgave 1

To av de faglærerne jeg har vært i kontakt med, og som også har fungert som sensor for andre, hadde ikke fått med seg følgende uttalelse i sensorveiledningen:

«En kandidat som velger en riktig strategi, men ikke kommer fram til et rimelig antall døgn, kan få 1 poeng.»

Faglærerne hadde ikke forstått utsagnet om «rimelig antall døgn» og tror at man kun kan fø 1 poeng hvis svaret ikke avviker noe spesielt fra riktig antall døgn. Dette er jo feil; hele poenget ut ifra formuleringen er at man kan få 1 poeng også i en situasjon man IKKE kommer frem til «rimelig antall døgn». Dette har uansett de beste grunner for seg, da selve strategien viser at kandidaten besitter med god kunnskap. På dette punktet bør dette presiseres nærmere overfor sensorene.

Del 2 - Oppgave 5C;

Her står det i sensorveiledningen at:

"En kandidat som har løst oppgaven riktig, men ikke brukt programmet sitt 5d fra oppgave b), får full uttelling."

To av sensorene jeg har vært i kontakt med har gitt 0 poeng ved riktig svar her, selv om svaret har vært riktig. Årsaken er at man ikke har brukt programmet fra oppgave b. Dette er i strid med sensorveiledningen. Dessuten er det et faktum at man kan beregne riktig svar i hodet. Nettopp derfor bør man heller ikke måtte begrunne svaret nærmere. Se for eksempel løsningsforslaget publisert på matematikk.net der begrunnelse for svaret ikke gis. På dette punkt bør dere presisere veiledningen før klagesensuren.

Det er nødvendig at dere redegjør dette overfor sensorene. Siden dette er en deloppgave så har dessverre flere sensorer sett alle oppgavene i sammenheng og manglende program har vært ødeleggende for programberegningen.

Del 2 - Oppgave 6C

Denne oppgaven har et delspørsmål om vurdering av det matematiske svaret. Spørsmålet om vurdering har blitt tolket veldig ulikt blant faglærerne jeg har snakket med. Noen mener at man må ha brukt programmet for å i det hele tatt svare på oppgaven. Er poenget da at man må ha laget programmet for å få 2 poeng? Det er viktig at dette blir presisert før klagesensur

Oppsummering:

Ved klagesensur skal nye sensorer vurdere om opprinnelig karakter er urimelig. Det som er viktig å understreke her er følgende:

Det er avdekket at selve poengberegningen i seg selv har vært feil og dermed urimelig for flere av kandidatene. Når poengberegningen er feil har dette hatt direkte innvirkning for den samlede karakterbedømmelsen.

Jeg ber dere vennligst følge opp denne tilbakemeldingen, presisere sensorveiledningen og sørge for at klagesensuren blir gjennomført på en riktig og rettssikker måte.

[Aleks855]

Hei,

Siden du starter diskusjonen her, så hadde jeg vært interessert i å se besvarelsene det er snakk om. Har du disse digitalt?

[LektorNilsen]

Av de løsningsforslagene jeg kan finne på matematikk.net, er det kun mitt eget som har svar på 5c del 2. Der er svaret så absoulutt begrunnet, i og med at jeg viser til utskriften i programmet, som foreligger i besvarelsen.
Jeg har ikke tenkt å hive meg inn i diskusjonen rundt hvilken begrunnelse som eventuelt må kreves ved riktig svar uten utregning, men rett skal være rett - svaret er begrunnet i løsningsforslaget.

Så kan det også være verdt å nevne at løsningsforslagene som publiseres her på matematikk.net ikke på noen måte er "offisielle" dokumenter, og disse kan selvfølgelig være mangelfulle, selv om man tilstreber å være så presis og korrekt som mulig. Det vil nok derfor være begrenset hvor mye verdi det vil ha å vise til disse i en klage, all den tid klagen først og fremst handler om sensuren.

Dette er ikke et innspill til noen diskusjon eller debatt, men kun en presisering av faktum.

Dersom det viser seg at enkelte kandidater har fått feil karakter, grunnet uriktig sensur (altså faktiske formelle feil), håper jeg selvfølgelig at dette rettes opp gjennom klagessensuren.
Lykke til til alle!

[mikaelsen]

Presisering:
- Klagen er utelukkende begrunnet i retningslinjene i sensorveiledninga.
- Formelle feil/saksbehandlingsfeil består her i at retningslinjene åpenbart ikke er fulgt.
- Så kan man reise spørsmål ved om det foreligger en usaklig forskjellsbehandling mellom ulike kandidater, som i vårt tilfelle.

Mitt poeng er følgende: jeg er ikke sensor og vil verken si det ene eller det andre. Men det er avdekket et systemfeil som alle lærere bør ta ansvar for og kreve opprydding i. Lærere har et viktig samfunnsoppdrag

[safama]

Det var en lettelse å lese dette, og utrolig fint at du har sendt dette til myndighetene.
Jeg ble selv overrasket over karakteren min, med tanke på sensorveiledninga og hva som står der om hvilke krav som gjelder til karakterene.

Legger merke til at det i sensorveiledningen står:

"Sensorene er forpliktet til å følge anbefalingene i denne veiledningen."

Hvis man har fått 0 poeng istedenfor 1 eller 2, eller 1 poeng istedenfor 2, så er vel dette såpass urimelig at myndighetene må gå inn og se hva man får gjort da.

[Aleks855]

Er det klaget til riktig hold da?

Statsforvalteren har fint lite å gjøre med eksamenssensurering. De skal jo følge opp retningslinjer fra Stortinget.

Tilsvarende med "myndighetene" som nevnes i siste innlegg her.

[Lektor Trandal]

Er det klaget til riktig hold da?

Statsforvalteren har fint lite å gjøre med eksamenssensurering. De skal jo følge opp retningslinjer fra Stortinget.

Tilsvarende med "myndighetene" som nevnes i siste innlegg her.

Det er Statsforvalteren som har ansvar for sensur av eksamen, både ordinær sensur og klagesensur.

[Matsensjatsen]

Meget bra!
Mattelæreren, som jeg har betalt 20.000 kr til for å få undervisning og som har vært sensor de siste fem årene, var ikke klar over reduksjonen av poengkravene fra 10 til 9 poeng for å få karakteren 2. Da jeg gjorde han oppmerksom på dette, var reaksjonen «er ikke poengkravet 12?»..
Hurtigklage-behandling neste uke. Tviler på at Udir rekker å rydde oppi rotet?

[KaiAndre]

Jeg har sendt denne klagen i dag til eksamenskontoret (bra at flere deler):

Jeg har lest forhåndssensur-rapporten til årets eksamen i matematikk 1P, og vil bemerke:

I årets eksamen er det kun 2 oppgaver som uttrykkelig sier at svaret må begrunnes. Dette er oppgave 2 og 4 i del 2. I noen av oppgavene fremgår det av sammenhengen at svaret må begrunnes, for eksempel hvis oppgaven ber om beregninger eller beskrivelse. I de øvrige oppgavene heter det ingenting om kravet til begrunnelse.

I særlig 1 av oppgavene kunne kandidaten ha beregnet frem til svaret på mange forskjellige måter, for eksempel ved hoderegning. Dette gjelder oppgave 5C i del 2. Oppgaven her er:

"Hvor mange Non Stop trenger Kari til sammen for å lage de 20 første K-ene?"

Hvis kandidaten i oppgave 5 a har klart å slå fast at Karti øker med 4 nonstop, og at K4 vil tilsvare 22 nonstop mens K5 vil tilsvare 26 nonstop, vil kandidaten enkelt kunne bergne frem til 960 nonstop i oppgave 5 c.

Det kan ikke forventes at en kandidat skriver begrunnelse for svaret i denne oppgaven, når dette verken kreves i oppgaven eller er naturlig av andre grunner.

Som privatlærer i matematikkfaget har jeg fått flere kandidater som har spurt meg om ovennevnte. Jeg har lest flere besvarelser der begrunnelse ikke er gitt, og i diskusjoner med andre lærere har jeg fått motstridende svar om hva de tenker om dette. Dette kan ha skapt unødvendige diskusjoner blant sensorer og ulike vurderinger, som kan ha hatt utslag i poengberegningen.

Jeg håper dere kan se på dette.

[KaiAndre]

I forhåndssensurrapporten for 1P-Y står det:

"Siden sensor kun skal gi hele poeng, er det i enkelte deloppgaver som gir maksimalt 1 poeng langt inn kommentar om at det gis poeng selv om kandidaten ikke har vist fremgangsmåte".

Dette bør også gjelde vanlig 1P - ingen grunn til forskjellsbehandling her?

Henvendelse sendt forvalteren/udir.

[mikaelsen]

Flott at flere her har klaget. Men husk at alt må sendes forvalteren og direktoratet, kanskje også Kunnskapsdep. Offentlige instanser leser nok ikke innleggene her.

[Malinvu]

Hei!

Jeg er desverre en av de som fikk karakteren 1 på
eksamen. Jeg sendte inn hurtigklage og fikk avslag.
Der ramser de opp hvilke oppgaver jeg klarte, men uten
at de skrev hvilke poengsum jeg var på. Jeg har selv regnet meg frem til 12 poeng, men siden jeg ikke hadde begrunnet i oppgave 4 så er jeg på 9 poeng etter min utregning. Forskjellen på stryk og 2 er enorm, mtp videre støtte fra Lånekassen (de krever bestått i alt ettersom jeg henger etter med studiepoeng).
Er det noen som raskt vil se over før jeg sender inn en ny begrunnet klage?
Det står at karakter er endelig, og ikke kan klages på men dette blir jo en litt annen sak.

[LektorNilsen]

Jeg har sendt denne klagen i dag til eksamenskontoret (bra at flere deler):

Jeg har lest forhåndssensur-rapporten til årets eksamen i matematikk 1P, og vil bemerke:

I årets eksamen er det kun 2 oppgaver som uttrykkelig sier at svaret må begrunnes. Dette er oppgave 2 og 4 i del 2. I noen av oppgavene fremgår det av sammenhengen at svaret må begrunnes, for eksempel hvis oppgaven ber om beregninger eller beskrivelse. I de øvrige oppgavene heter det ingenting om kravet til begrunnelse.

I særlig 1 av oppgavene kunne kandidaten ha beregnet frem til svaret på mange forskjellige måter, for eksempel ved hoderegning. Dette gjelder oppgave 5C i del 2. Oppgaven her er:

"Hvor mange Non Stop trenger Kari til sammen for å lage de 20 første K-ene?"

Hvis kandidaten i oppgave 5 a har klart å slå fast at Karti øker med 4 nonstop, og at K4 vil tilsvare 22 nonstop mens K5 vil tilsvare 26 nonstop, vil kandidaten enkelt kunne bergne frem til 960 nonstop i oppgave 5 c.

Det kan ikke forventes at en kandidat skriver begrunnelse for svaret i denne oppgaven, når dette verken kreves i oppgaven eller er naturlig av andre grunner.

Som privatlærer i matematikkfaget har jeg fått flere kandidater som har spurt meg om ovennevnte. Jeg har lest flere besvarelser der begrunnelse ikke er gitt, og i diskusjoner med andre lærere har jeg fått motstridende svar om hva de tenker om dette. Dette kan ha skapt unødvendige diskusjoner blant sensorer og ulike vurderinger, som kan ha hatt utslag i poengberegningen.

Jeg håper dere kan se på dette.

Alle svar skal begrunnes, og fremgangsmåte/forklaring skal være med. Dette er nevnt tydelig i "veiledning om vurdering" i starten av oppgavesettet.
Så pleier det å være slik at dette i tillegg nevnes eksplisitt i enkelte oppgaver, og da særlig oppgaver hvor man skal velge mellom ulike oppgitte løsninger (og det vil være mulig å treffe med en ren gjetning). I årets 1P-eksamen er oppgave 2 og 4 på del 2 eksempler på slike oppgaver.
Det at det nevnes eksplisitt i disse oppgavene, utelukker ikke at man skal begrunne svarene i resten av oppgavene.
Så er det selvfølgelig grenser for hvor "firkantet" man skal være. Jeg er enig i at et velbegrunnet svar på oppgave 5a på del 2 også på mange måter fungerer som en begrunnelse for riktig svar på deloppgave c)

[LektorNilsen]

Meget bra!
Mattelæreren, som jeg har betalt 20.000 kr til for å få undervisning og som har vært sensor de siste fem årene, var ikke klar over reduksjonen av poengkravene fra 10 til 9 poeng for å få karakteren 2. Da jeg gjorde han oppmerksom på dette, var reaksjonen «er ikke poengkravet 12?»..
Hurtigklage-behandling neste uke. Tviler på at Udir rekker å rydde oppi rotet?

Var denne læreren sensor i år?
Tidligere har det vært vanlig med et poengkrav på 12 poeng (av 60 mulige), men det har kommet klart frem av sensorveiledningen at poengkravet ved årets eksamen var 10 poeng (som så ble redusert til 9 i forhåndssensurrapporten, som alle sensorer mottar og skal forholde seg til).