matematikk.net

Gjest skrev:
Nei jeg tenker du får maks .5 poeng trekk hvis du får noe trekk i det hele tatt. Men da må du være skikkelig uheldig med sensor asså.

en kompis av meg sa at jeg får 3 poeng trekk fordi jeg gjør d galt

Gjest skrev:

Gjest skrev:
Nei jeg tenker du får maks .5 poeng trekk hvis du får noe trekk i det hele tatt. Men da må du være skikkelig uheldig med sensor asså.

en kompis av meg sa at jeg får 3 poeng trekk fordi jeg gjør d galt

Så lenge "kompisen" din ikke er sensor, hadde ikke jeg brydd meg særlig

Bananiel skrev:

notebook skrev:

Kjemikern skrev:Løsningsforslag kommer når noen snille mennesker orker å bruke tid. Det er ingen som får betalt for å skrive det!

Jeg så akkurat det samme skrevet på en annen tråd, så jeg får vel bruke det samme svaret jeg så der: jo, sensorene blir betalt for å løse oppgavene selv. Tar ikke mer enn 5 min å laste det opp her et sted. Det som gjør R2 folka så utålmodige er fordi R1/S1 løsningsforslaget kom ca. 1-2 dager etter eksamen....

R1 løsningsforslaget (http://matematikk.net/matteprat/viewtop ... 13&t=45440) kom etter et par timer etter eksamen, altså på samme dag. Her var det matematikk.net bruker Lektor Nilsen som la inn arbeidet for et fullstendig løsningsforslag. Tror ikke han fikk betalt for det.

Nei men da får vi vel bare vente pent og rolig

notebook skrev:

Gjest skrev:

Gjest skrev:
Nei jeg tenker du får maks .5 poeng trekk hvis du får noe trekk i det hele tatt. Men da må du være skikkelig uheldig med sensor asså.

en kompis av meg sa at jeg får 3 poeng trekk fordi jeg gjør d galt

Så lenge "kompisen" din ikke er sensor, hadde ikke jeg brydd meg særlig

men hva har jeg egentlig gjort feil da? må jo ha gjort noe feil, hvis han påstår at jeg kommer til å få 3 poeng trekk der?

Gjest skrev:

men hva har jeg egentlig gjort feil da? må jo ha gjort noe feil, hvis han påstår at jeg kommer til å få 3 poeng trekk der?

Vel greia med induksjonsbeviset er at du skulle bevise at summen av rekka kan bli uttrykt på en viss måte. Først setter du inn det første aktuelle tallet (n=2), så antar du at et tall (t,k,i...) passer i formelen. Til slutt plusser du summen av rekka når n=t og leddet t+1. Da skal du ende med formelen som er gitt i oppgaven, bare at istedenfor n så har du t+1. Det du gjorde var å ta det et steg videre og utvide parantes osv. men ettersom jeg ikke er sensor elns. så vet jeg ikke så mye om du får trekk pga. eller ikke. Men sensor skjønner nok hva du gjorde (utvide parantes) og jeg tipper på at du ikke får noe/mye trekk.

notebook skrev:

Kjemikern skrev:Løsningsforslag kommer når noen snille mennesker orker å bruke tid. Det er ingen som får betalt for å skrive det!

Jeg så akkurat det samme skrevet på en annen tråd, så jeg får vel bruke det samme svaret jeg så der: jo, sensorene blir betalt for å løse oppgavene selv. Tar ikke mer enn 5 min å laste det opp her et sted. Det som gjør R2 folka så utålmodige er fordi R1/S1 løsningsforslaget kom ca. 1-2 dager etter eksamen....

Sensor får betalt for å rette eksamen. Jeg antar ingen sensor lager fullstendig løsningsforslag for seg selv, de lager vel stikkord og retter med skjønn. Som regel er det brukere av matematikk.net som lager løsningsforslag.

Feilen din, Gjest, er å sette [tex]\frac{(t+1)!-1}{(t+1)!}=\frac{t^3-t-1}{t^3-t}[/tex]

Dette stemmer ikke for alle [tex]t\in\mathbb{N}[/tex], og da faller beviset ditt sammen. Kan lett vises ved f.eks. t=10: [tex]\frac{11!-1}{11!}=\frac{39916799}{39916800}\neq\frac{10^3-10-1}{10^3-10}=\frac{989}{990}[/tex]. Faller nok sannsynligvis gjennom allerede for lavere t.

Legger ved en egen løsning av induksjonsbeviset:

Du har antatt at [tex]\frac{1}{2!}+\frac{2}{3!}+\frac{3}{4!}+...+\frac{k-1}{k!}=\frac{k!-1}{k!}[/tex]

Da blir induksjonsbeviset [tex]\frac{1}{2!}+\frac{2}{3!}+\frac{3}{4!}+...+\frac{k-1}{k!}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{k!-1}{k!}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{(k+1)(k!-1)}{k(k+1)}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{(k+1)!-(k+1)}{(k+1)!}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{(k+1)!-1}{(k+1)!}[/tex], som vi ønsket.

Skogmus skrev:[tex]\frac{(t+1)!-1}{(t+1)!}=\frac{t^3-t-1}{t^3-t}[/tex]

Dette stemmer ikke for alle [tex]t\in\mathbb{N}[/tex], og da faller beviset ditt sammen. Kan lett vises ved f.eks. t=10: [tex]\frac{11!-1}{11!}=\frac{39916799}{39916800}\neq\frac{10^3-10-1}{10^3-10}=\frac{989}{990}[/tex]. Faller nok sannsynligvis gjennom allerede for lavere t.

Legger ved en egen løsning av induksjonsbeviset:

Du har antatt at [tex]\frac{1}{2!}+\frac{2}{3!}+\frac{3}{4!}+...+\frac{k-1}{k!}=\frac{k!-1}{k!}[/tex]

Da blir induksjonsbeviset [tex]\frac{1}{2!}+\frac{2}{3!}+\frac{3}{4!}+...+\frac{k-1}{k!}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{k!-1}{k!}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{(k+1)(k!-1)}{k(k+1)}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{(k+1)!-(k+1)}{(k+1)!}+\frac{k}{(k+1)!}=\frac{(k+1)!-1}{(k+1)!}[/tex], som vi ønsket.

så jeg har gjort alt feil ?

Hele induksjonsteget har jo falt sammen som følge av den feilen du gjorde, men frem til det er det jo riktig. Antar du vil få noe uttelling på at du gjennomfører steg 1 og 2 av beviset riktig, samt at du viser at du skjønner hvordan induksjon fungerer ved å sette [tex]P(t+1)=P(t)+a_{t+1}[/tex], men selve beviset blir feil.

Gjest skrev:

Gjest skrev:

Gjest skrev:
er det feil å vise at

[tex]\frac{(t+1)!-1}{(t+1)!}=\frac{t^3-t-1}{t^3-t}[/tex]

Hvordan kom du frem til det uttrykket? Prøv å sette inn noen tall for å se om det stemmer.

[tex](t+1)!=t!(t+1)![/tex]
[tex]t!=(t-1)*t[/tex]

Sry, jeg prøvde å være litt pedagogisk slik at du oppdaget feilen din på egenhånd, men ser nå at det bare førte til at du ble villedet av noen andre.

$t! = t \cdot (t-1) \cdot (t-2) ... 1$
$(t+1)! = (t+1) \cdot t \cdot (t-1) \cdot (t-2) ... 1 = (t+1) \cdot t!$
$1! = 1$
$2! = 2 \cdot 1$
$3! = 3 \cdot 2 \cdot 1 = 3 \cdot 2!$
osv.

Slik som Skogmus sa vil du nok få noe trekk. Personlig tror jeg dessverre at du vil få mye trekk ettersom dette er den utfordrende delen av induksjonsbevis.

når er fellessensuren?

Dette var forresten en skandaløs eksamen

alt for enkle oppgaver til å være r2....

Gjest skrev:når er fellessensuren?

Dette var forresten en skandaløs eksamen

alt for enkle oppgaver til å være r2....

Ikke overdriv!

I år mener jeg eksamen var helt grei, og ikke for vanskelig.

Tror dere jeg fortsatt kan få 6er selv om jeg slurva sykt når jeg skulle finne likningen for kuleflaten på oppgave 6 c) (ja, sykt enkel oppgave) og ikke tenkte på at k=3/4 var utenfor konvergensområde på del 2?

Bruhh skrev:Tror dere jeg fortsatt kan få 6er selv om jeg slurva sykt når jeg skulle finne likningen for kuleflaten på oppgave 6 c) (ja, sykt enkel oppgave) og ikke tenkte på at k=3/4 var utenfor konvergensområde på del 2?

nei, en 2 er

ha tålmodighet