Korreksjon:

Den siste er en pure state, siden vi projiserer på én av tilstandene [tex]|1><1|[/tex] eller [tex]|2><2|[/tex]. Med andre ord, polarisasjonsfilteret slipper gjennom den ene tilstanden og ikke den andre - i likhet med vertikale/horisontale polarisasjonsfiltre i klassisk optikk.

Det er bare brukt parametriseringen y = t \Rightarrow x = 2 - t og regnet med det i det andre integralet. Og så brukte han vektorproduktet mellom \vec{F} og \vec{n} til å finne uttrykket som til slutt blir 4. Det er forresten også brukt at linja ds^2 = dx^2 + dy^2 kan skrives om fordi dx = - dt, dy ...

Som nevnt, integrasjonsrekkefølgen har absolutt ingenting å si. Det er fordi alle variabler kommuterer. Om du velger å sette dz innerst eller ytterst er bare konvensjon. Noen forelesere/forfattere fordømmer for eksempel skrivemåten \int_{0}^{z} dx \int_{0}^{x} dy istedet for \int_{0}^{z} \int_{0}^{x...

Bra du fikk det til (Y) Er ikke helt sikker på hva du spør om. Ut ifra det oppgaven spør om skal du finne divergensen gjennom paraboloiden gitt i oppgaven. Ut ifra det du satt opp, vet du jo allerede alle grensene - vi skal regne med hele volumet til figuren. Når du setter opp ledd for ledd kan du i...

Beklager, du har helt rett. Gikk litt fort her istad :) Integralet du skrev opp var riktig, og det blir 64 \pi/3 . Det finnes mange måter å løse integralet på, jeg vil foreslå at du i de to første leddene integrerer over \theta , og i det siste leddet med 2zr integrerer du først over z , r og \theta...

Hvis integralet du står igjen med blir: \int_{\theta = 0}^{2 \pi} \int_{r = 0}^{2} \int_{z = 0}^{4 - r^2}(2rcos(\theta) + 2rsin(\theta) + 2zr)dzdrd{\theta} så er jeg enig i at svaret blir 64 \pi /3 . Men det blir ikke det integralet du satt opp ovenfor. Kan hende du bare har gjort en liten skrivefei...

Er vel ikke mulig å bruke bevaring av bevegelsesmengde her, da man ikke vet om kulen stopper opp, eller følger med klossen. Men du har friksjonstallet som er 0,20 og massen. Da kan du finne friksjonskraften som er $R = \mu N = \mu * mg$ siden det er ingen bevegelse i y-retning Videre har du at $a =...

Jeg tenkte litt mer på den, hadde vært fint om noen kunne bekrefte/avkrefte om dette er riktig: I likhet med spin-1/2 system kan vi si at fotonet har like stor sannsynlighet å være polarisert i begge retninger. Så tetthetsmatrisen kan da skrives som: \rho = \sum_{n = 1}^{2} p_n |n><n| = \frac{1}{2} ...

http://i64.tinypic.com/w729op.png Tenker først at tetthetsmatrisen kan skrives på formen: \rho = a_0 (\bf{1}_3 + \bf{M} \cdot \bf{p}) , hvor \bf{M} er en polarisasjonsmatrise og \bf{p} = <\bf{M}> For upolarisert lys har vi i så fall \bf{M} = 0 , slik at \rho blir en diagonal matrise. For en tetthet...

a) 1/2000 * 2000(4000-2000)/2 = 1000 er det rett at svaret blir 1000? b) jeg lurer på hva jeg skal gjøre videre etter det her??( skjønner den ikke helt) Åja, du skrev ikke at det skulle deles på to i ditt første innlegg :P Men a) er åpenbart riktig. Når du delbrøkoppspalter, fikk du da omtrent det ...

Ok, da må du benytte deg av matrisemultiplikasjon. Det er litt tungtvindt å vise det ved å bruke Latex, så jeg gjorde det for hånd istedet og brukte metoden jeg lærte som freshman :) http://i64.tinypic.com/kcarzk.png Her har jeg altså bare definert en matrise M og gjort det litt grovt, men poenget e...

Hvis jeg forstår riktig så har du regnet ut matrisen [tex]M_R[/tex], og nå skal du regne ut [tex]M^2_{R}[/tex] - altså den samme matrisen kvadrert?

Ok, er du enig i at når du delbrøkoppspalter så får du:

[tex]\frac{1}{y(4000 - y)} = \frac{1}{4000} (\frac{1}{y} - \frac{1}{y - 4000})[/tex] ?

tusen takk for hjelpen, blir då svaret på a) 1000? men skjønner ikke b, og hvordan skal jeg gjøre oppgåve c)/ eller hvordan skal man integrer det?? kan du vise det hvordan man skal løse det :) Som Dolan skriver er difflikningen separabel, som betyr at du kan multiplisere med dt og dele på y(4000 - ...

I sånne situasjoner lønner det seg alltid å sette opp Venn-diagram, så prøv det først og se om du forstår problemet bedre.
Er du enig i at siden det er 0,6 sjanse å finne olje i reservoar 1 betyr ikke det nødvendigvis at det ikke er olje i reservoar 2 (og motsatt)?